Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кечерукова Кирилла Руслановича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кечерукова Кирилла Руслановича в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области сумму неосновательного обогащения в размере 1 244 719 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 года по 10.11.2020 года в размере 122 472 руб. 03 коп.

Взыскать с Кечерукова Кирилла Руслановича в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Кечерукова Кирилла Руслановича в доход бюджета г. Липецка расходы по уплате государственной пошлины 15 035 руб."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось с исковым заявлением к Кечерукову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что в соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 года N 402-р Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области распоряжается от имени Липецкой области государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности области. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.11.2019 года за ответчиком Кечеруковым К.Р. признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 164,9 кв.м, который находится на земельном участке, площадью 2 400 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 31, для размещения объектов торговли, для общего пользования. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Кечерукова К.Р. неосновательное обогащение за период фактического использования земельного участка с 03.07.2017 года по 14.06.2020 года в сумме 1452275,18 руб., рассчитанное как арендная плата по ставке 10 % от кадастровой стоимости земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2020 г., а также, начиная с 11.11.2020 года до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна. Ранее представитель истца по доверенности Корчагина А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду объяснила, что пользование ответчиком земельным участком стало осуществляться с момента заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства. Стоимость арендной платы исчисляется исходя из 10 % от кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области N 179 от 24.12.2007 года.

Ответчик Кечеруков К.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано 11.02.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С даты регистрации права собственности у него возникло право собственности на объект незавершенного строительства, а не с момента передачи объекта ему от продавца. Довод истца о том, что ответчик стал собственником объекта с 03.07.2017 года не основан на норме права. Ответчик просил применить к исковым требованиям срок исковой давности. Также полагал, что при исчислении арендной платы необходимо исходить из рыночной стоимости земельного участка; ссылался на то, что договор аренды противоречит целям назначения земли, поскольку в договоре указан вид использования земли - размещение объектов торговли, а земля, на которой расположен его объект, входит в зону сельскохозяйственных угодий.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Липецкого муниципального района Липецкой области не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Кечеруков К.Р. просит решение суда отменить, постановить новое решение, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов ответчика и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения ответчика Кечерукова К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.07.2017 года, продавец ООО "Фактория" в лице директора Кечеруковой Н.Г. продал Кечерукову К.Р. объект незавершенного строительства, площадью 164,9 кв.м, степенью готовности 21 %, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> (т.1,л.д.99).

Согласно договору отчуждаемый объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2 400 кв.м, с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2016 года.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что передача недвижимости в собственность и принятие ее в собственность осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.11.2019 года за Кечеруковым К.Р. признано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 164,9 кв.м, степенью готовности 21%.

Вступившим в законную силу указанным решением суда было установлено, что договор купли-продажи между ООО "Фактория" и Кечеруковым К.Р. оформлен в надлежащей форме, фактически сторонами исполнен, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, содержит все существенные условия договора. Тот факт, что договор купли-продажи был фактически исполнен, не оспаривался сторонами и не устанавливался вновь. Таким образом, передача объекта незавершенного строительства была осуществлена покупателю Кечерукову К.Р. в день подписания договора - 03.07.2017 года.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчик является фактическим пользователем земельного участка именно с 03.07.2017 г., следовательно, с этой даты должен был оплачивать его использование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что спорный участок органом местного самоуправления определен в территориальную зону 1.1 - зону сельскохозяйственных угодий в границе населенного пункта, поэтому ставка арендной платы должна составлять 2 %.

Согласно выписке из ЕГРН, Кечерукову К.Р. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства 21%, расположенный по адресу: <адрес> дата регистрации права 11.02.2020 года.

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2400 +/- кв.м, отнесен к землям, государственная собственность на которую не разграничена, к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, для общего пользования. Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 25.08.2009 г., что подтверждается кадастровым паспортом (т.1, л.д.200, 201).

Согласно п.3 ч.1 ст.32 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) ... об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка; об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.

Никаких изменений в государственный кадастр о виде разрешенного использования спорного земельного участка не вносилось.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 03.07.2017 года стороны указали, что отчуждаемый объект недвижимости расположен на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов для завершения строительства магазина продовольственной и промышленной группы товаров. Именно данный вид разрешенного использования земельного участка указывал Кечегуров К.Р. при обосновании своих исковых требований при рассмотрении гражданского дела N 2-1497/2019 по иску о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

15.06.2020 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Кечеруковым К.Р. заключен договор аренды N 186/20ЛР-СЮ; аренда установлена с 15.06.2020 г. по 13.06.2023 г.; арендная плата исчисляется не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года; арендатор уплачивает арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка, исходя из 10 % от кадастровой стоимости земельного участка (т.1, л.д.133-138).

Кечеруков К.Р. с условиями договора аренды согласился, в судебном заседании их не оспаривал, также истец подтвердил, что до 15.06.2020 г. с ним договор аренды заключен не был.

Никаких сведений о том, что земельный участок когда-либо использовался в сельскохозяйственных целях, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции с учетом положения ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязательства производить оплату за фактическое пользование земельным участком, также как и при приобретении объекта незавершенного строительства к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды на земельный участок, занятый объектом от предыдущего собственника объекта незавершенного строительства.

Согласно ст. 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Законом Липецкой области от 26.12.2014 года N 357-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области" к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов, отнесены полномочия органов местного самоуправления городского округа город Липецк; полномочия органов местного самоуправления Липецкого муниципального района по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 года N 402-р "Об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области" управление предоставляет земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Липецк и сельских поселений, входящих в состав Липецкого муниципального района.

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 1 марта 2015 г., если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179 определяется размер арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 5.1 Приложения к Решению Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области N 109 от 18.09.2015 г. ставка арендной платы земельных участков для размещения объектов торговли, в том числе для строительства таких объектов составляет 10 % (т.1, л.д.65).

Применение ставки по п. 13.1 (Приложение к Решению Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области N 109 от 18.09.2015) не представляется возможным.

Как уже указывалось, согласно сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования спорного земельного участка - для размещения объектов торговли, для общего пользования (уличная сеть).

В силу ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Исходя из перечня видов разрешенного использования, предусмотренных для земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в отношении земельного участка может быть установлено несколько видов разрешенного использования с различным сочетанием основных и вспомогательных видов разрешенного использования и (или) условно разрешенных видов использования.

При этом, как установлено ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае на кадастровый учет земельный участок с разрешенным видом использования под торговые объекты постановлен 25.08.2009 г., Генеральный план и Правила землепользования и застройки сельского поселения Введенский сельсовет утверждены решением Совета депутатов сельского поселения Введенский сельсовет N 122, N 123 от 04.10.2013 г. (т.1, л.д.178). Сведения об изменении территориальной зоны земельного участка орган местного самоуправления в компетентный орган не подавал.

Исходя из приведенных правовых норм, допускается использование земельного участка в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования независимо от его соответствия действующему градостроительному регламенту.

Таким образом, довод жалобы ответчика о необоснованном применении ставки 10 % не подлежит удовлетворению, поскольку при производстве расчета задолженности Управление рассчитывало сумму неосновательного обогащения в соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 г. N 179 и Решением Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области N 109 от 18.09.2015 г.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 04.12.2017 г. по 14.06.2020 г. в сумме 1244719,97 руб.

Ответчик расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд правильно определил период, за которой подлежат начислению указанные проценты с 04.12.2016 г. по 10.11.2020 г., проверил представленный истцом расчет, и, признав его верным, взыскал с Кечерукова К.Р. в пользу УИЗО проценты в размере 122472 руб. 03 коп. Судом также взысканы проценты по день фактического исполнения решения суда.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом процентов апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости права аренды судебной коллегией признается несостоятельным, так как исходя, из протоколов судебного заседания данное ходатайство истцом не заявлялось.

Довод жалобы о не применении судом п.6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1010126:4 не разграничена.

Согласно п.6 указанного Постановления ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Однако поскольку в силу приведенной ч.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, истец правомерно произвел расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, руководствуясь Постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179, согласно которому размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, данный пункт Правил определения размера арендной платы не может быть применен и потому, что договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был, срок аренды, соответственно, не определен, истец просит взыскать не задолженность по арендной плате, а сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.