Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2077/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседании Лининой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Красавина Максима Анатольевича на определение Заволжского районного суда города Твери от 18 марта 2021 года, которым с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 23 апреля 2021 года постановлено:

"заявление Красавина Максима Анатольевича к Мазуру Денису Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мазура Дениса Александровича в пользу Красавина Максима Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 9 240 рублей 00 копеек, а всего в размере 19 740 рублей (девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявление Красавина Максима Анатольевича оставить без удовлетворения",

установил:

Красавин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В основании заявления указал, что в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-31/2020 он заключил договоры поручения на оказание юридической помощи от 10.04.2019 года, от 10.04.2019 года, от 25.05.2019 года и оплатил услуги представителей в размере 75000 рублей, а также понес расходы на совершение нотариальных действий в размере 22000 рублей, которые с учётом положений статей 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец Красавин М.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель истца Кадочников П.О. в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчики Мазур Д.А. и Бычковский Д.Ю. в суде первой инстанции возражали против заявленных требований, полагая, что расходы являются завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Красавин М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что соглашения об оказании юридической помощи были заключены по искам к Бычковскому Д.Ю., Мазуру М.А., Мазуру Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Бычковский Д.Ю. и Мазур М.А. передали спорные денежные средства Мазуру Д.А., с которого они и были взысканы судом.

Таким образом, требования к Бычковскому Д.Ю. и Мазуру М.А. были удовлетворены.

На момент обращения с исковыми заявлениями он не знал и не мог знать о том, что денежные средства были переданы Мазуру Д.А., в связи с чем и были заключены три соглашения об оказании юридической помощи по делу о взыскании неосновательного обогащения с каждого из ответчиков.

Фактически же предметом соглашения являлось представление интересов по делу о взыскании денежных средств, перечисленных на счет Бычковского Д.Ю. и Мазура М.А.

Несмотря на то, что в иске к Бычковскому Д.Ю. и Мазуру М.А. было отказано, денежные средства взысканы с Мазура Д.А.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов по соглашениям NN 59, 60 от 10 апреля 2019 года также подлежало удовлетворению в размере 31500 рублей (75000 рублей (общая сумма расходов) / 1207500 рублей (сумма иска) = 31500 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от 12 мая 2020 года исковые требования Красавина М.А. удовлетворены частично.

С Мазура Д.А в пользу Красавина М.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 120000 рублей.

В удовлетворении иска к Бычковскому Д.Ю. отказано.

С Мазура Д.А. в пользу Красавина М.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 395500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Мазуру Д.А. и к Мазуру М.А. отказано.

В удовлетворении иска Красавина М.А. к Мазуру Д.А о взыскании неосновательного обогащения в размере 567000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 сентября 2020 года решение Заволжского районного суда города Твери от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красавина М.А. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Красавина М.А. - без удовлетворения.

В качестве представителей истца Красавина М.А. в ходе судебного разбирательства участвовали адвокаты Теряев Ю.А. и Кадочников П.О., которые по соглашениям об оказании юридической помощи N 59 от 10 апреля 2019 года (по иску к Мазуру М.А.), N 60 от 10 апреля 2019 года (по иску к Бычковскому Д.Ю.) и N 69.2 от 20 мая 2019 года (по иску к Мазуру Д.А.) представляли интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Общая стоимость услуг представителей составила 75 000 рублей (25000 х 3).

Квитанции NN 001329 001313, 001332, 001333 от 10 апреля 2019 года, NN 001386, 001375 от 28 июня 2019 года указывают на то, что Красавин М.А. оплатил услуги представителей в полном объеме.

Представленные истцом доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Мазура Д.А., ибо в иске к ответчикам Мазуру М.А. и Бычковскому Д.Ю. отказано.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер и содержание оказанных представителями услуг при рассмотрении дела, объема проделанной ими работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, анализ которой приведен в судебном постановлении, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд при распределении судебных расходов необоснованно не учел, что, несмотря на отказ в иске к ответчикам Мазуру М.А. и Бычковскому Д.Ю., спорные денежные средства, перечисленные названным ответчикам, были взысканы с ответчика Мазура Д.А., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то присуждение истцу издержек с такого ответчика исключается.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу Красавину М.А. отказано в удовлетворении иска к ответчикам Мазуру М.А. и Бычковскому Д.Ю., при этом суд не установил фактов нарушения прав истца указанными ответчиками.

При таких обстоятельствах расходы истца, направленные на защиту своих прав от оспариваемых им действий Мазура М.А. и Бычковского Д.Ю., исходя из полученного процессуального результата по существу спора, возмещению не подлежат.

Иных аргументов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Красавина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка