Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2077/2021
г. Мурманск 11 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.Тихоновой Ж.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-453/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аверьяновой (Ваулиной) О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Аверьяновой (Ваулиной) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2013 г. между ОАО КБ "Пойдём!" и Аверьяновой О.А. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму *** рублей сроком на _ _ месяца. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период с 26 мая 2015 г. по 24 февраля 2021 г. у нее образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек, из которых: основной долг - *** рубля *** копейки, проценты - *** рублей *** копейки, штрафные санкции - *** рублей *** копейки (с учетом снижения).
Истец просил суд взыскать с Аверьяновой (Ваулиной) О.А. задолженность по кредитному договору за период с 26 мая 2015 г. по 24 февраля 2021 г. в размере *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аверьяновой (Ваулиной) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лабоскина К.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы статей 309 и 310, а также положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности является злоупотреблением правом и проявлением недобросовестности со стороны ответчика.
Считает, что поскольку конкурсному управляющему о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с Аверьяновой О.А., стало известно только в октябре 2015 года, то срок исковой давности не истек, либо должен быть восстановлен.
Полагает, что удовлетворение судом заявления о применении сроков исковой давности приведет к нарушению прав и законных интересов вкладчиков, защита которых является приоритетной целью конкурсного управляющего.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Аверьянова (Ваулина) О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2013 года между ОАО КБ "Пойдём!" и Аверьяновой О.А. заключен кредитный договор * в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму *** рублей сроком на _ _ месяца (с 25 ноября 2013 года по 26 ноября 2015 года) под 0,2 % в день - на период с 26 ноября 2013 года по 25 мая 2014 года, 0,1 % в день - па период с 26 мая 2014 года по окончании срока действия кредитного договора, с условием погашения кредита и уплаты процентов в размере суммы ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца: с 25 декабря 2013 года по 25 мая 2014 года - *** рублей, с 25 июня 2014 года по 25 октября 2014 года - *** рубль, последний платеж 25 ноября 2015 года - *** рубля *** копеек согласно представленному в материалы дела графику платежей, с которым Аверьянова О.А. была ознакомлена и согласна.
Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт заключения указанного кредитного договора между ОАО КБ "Пойдём!" ответчиком не оспаривается.
18 декабря 2014 года ОАО КБ "Пойдём!" заключило с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Договор об уступке прав требования (цессии) *, по которому право требования по кредитному договору * от 25 ноября 2013 года перешло к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму требований в размере *** рублей *** копейки согласно представленному перечню, указанному в Приложении N 1 к Договору уступки требования (цессии) (п. 60).
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N * от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2020 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 марта 2018 года в адрес Аверьяновой О.А. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 24 февраля 2021 г. составил *** рублей *** копеек, из которых: основной долг - *** рубля *** копейки, проценты - *** рублей *** копейки, штрафные санкции - *** рублей *** копейки (с учетом снижения).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конечной датой исполнения кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования являлось 25 ноября 2015 г., т.е. кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права 26 ноября 2015 года, соответственно, трехлетний срок для предъявления требований истек 26 ноября 2018 года.
Как следует из материалов гражданского дела истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Аверьяновой О.А. не обращался.
В суд истец обратился с иском только 17 марта 2021 г., т.е. по истечении трех лет срока исковой давности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также разъяснений, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, не найдя оснований, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда, для восстановления пропущенного срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка