Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бабаняна С.С.,

Судей Герасимовой А.А., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Петросяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Петросяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

Установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Петросяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 13 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Honda, регистрационный знак N. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ЕЕЕ N, истцу 17 ноября 2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 274 900 рублей. В дальнейшем была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Honda, регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, это является нарушением существенных условий договора страхования. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена без учета трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 13 октября 2017 г., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, и, учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 274 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 рублей.

Представитель истца Шабаев С.Ю., действующий на основании доверенности, исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, указанные в иске; настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Петросян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что 13 октября 2017 г. на ул. Большая Бугровка в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля УАЗ 29891 ФИО7 не выдержал дистанцию и произвел столкновение с его автомашиной Хонда Цивик, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль по инерции откинуло вперед. Так как он собирался поворачивать и начал выворачивать руль, автомобиль при ударе немного повело и развернуло боком, и автомобиль въехал в дерево. Все повреждения на автомобиле, заявленные в страховую компанию, от данного ДТП. До этого машина попадала в ДТП примерно в 2016 г. После ДТП автомашина была отремонтирована.

Представитель ответчика Петросяна А.С. - Баканов М.Е., действующей на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что Петросян А.С. в установленные законом сроки обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен 24 октября 2017 г. с участием представителя АО "Технэкспро". По результатам осмотра был составлен акт, в котором были указаны повреждения, полученные в результате ДТП. При этом замечаний со стороны представителя страховой компании не имелось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 274 900 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" указанный случай был признан страховым, и 17 ноября 2017 г. Петросяну А.С. была произведена страховая выплата в указанной сумме. Представленное истцом экспертное исследование от 22 ноября 2017 г. считал недопустимым доказательством, и просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев заявление ПАО СК "Росгосстрах", Первомайский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", полагая его незаконным и необоснованным, и ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Указывает также на неверную оценку судом заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы N 213/13.3 от 12 октября 2020 г., согласно выводам которой установить взаимопереходящие следы ЛКП или соотносимые по параметрам следовые пары, свидетельствующие о плотном взаимном контакте данных транспортных средств, не представляется возможным; возможность образования части как внешних, так и внутренних повреждений на автомобиле Хонда Цивик, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 24 октября 2017 г. специалистом АО "Технэкспро" филиал "Сурский" в процессе эксплуатации транспортного средства до момента события ДТП от 13 октября 2017 г., либо в результате другого происшествия до 13 октября 2017 г., с технической точки зрения, не исключается; наглядных фотоснимков с места события с участием вышеуказанных транспортных средств, представленных на исследование материалов, не имеется, кроме того повреждения на дереве в процессе экспертного осмотра не обнаружены. Таким образом, считает, что согласно приведённым выводам эксперта, не исключена возможность образования части как внешних, так и внутренних повреждений на автомобиле Хонда Цивик до момента события ДТП 13 октября 2017 г., либо в результате другого происшествия указанной даты. Не учтено судом также и то, что не нашли своего подтверждения повреждения на автомобиле при взаимодействии с деревом; что ранее 7 июня 2016 г. автомобиль ответчика участвовал в другом ДТП, в котором транспортному средству причинены идентичные механические повреждения, при этом ответчик пояснить, где им был сделан ремонт, не смог.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2017 г. в 11 часов 45 минут в г. Пензе на улице Большая Бугровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 29891, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Петросяна А.С.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении ДТП, являлся ФИО7, управлявший автомобилем УАЗ 29891, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Бабурина Г.С. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик Петросян А.С., как собственник поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, 26 октября 2017 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, и ему на основании представленных документов ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 274 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 88 от 17 ноября 2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции верно исходил из того, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено Петросяну А.С. в добровольном порядке; в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец воспользовался правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определён характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта; при этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страховой выплаты.

Суд правильно указал, что в данном случае выплаченные страховой компанией денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть, выплачены в силу исполнения обязательства по договору ОСАГО, и по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, правильном применении норм материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в экспертном исследовании N 15904453 от 22 ноября 2017 г., проведенном ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле Хонда Цивик, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13 октября 2017 г., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно акту осмотра АО "Технэкспро" от 24 октября 2017 г., на основании которого Петросяну А.С. было выплачено страховое возмещение, на автомобиле Хонда Цивик регистрационный знак <данные изъяты>, дефекты эксплуатации ТС - повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, произошедшего 13 октября 2017 г.; повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, не зафиксированы.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии комплекса повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО "Технэкспро" от 24 октября 2017 г., на автомобиле Хонда Цивик, регистрационный знак N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2017 г.

Согласно заключению эксперта N 213/13.3 от 12 октября 2020 г. решить вопрос о соответствии комплекса повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО "Технэкспро" от 24 октября 2017 г., на автомобиле Хонда Цивик, регистрационный знак N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2017 г., не предоставляется возможным, поскольку автомобиль Хонда Цивик на исследование представлен в восстановленном виде; в материалах не имеется достаточной информации о причине и характере каждого до аварийного, либо скрытого/внутреннего повреждения; провести сопоставление повреждений, образовавшихся в результате контактирования автомобилей между собой не представляется возможным; данные о повреждениях на автомобиле УАЗ 29891, указанные в справке ДТП от 13 октября 2017 г., мало информативны для эксперта, из-за отсутствия данных о характеристиках повреждений и отсутствия данных об их расположении относительно поверхности земли, а также относительно правой и левой стороны передней части автомобиля; по представленным фотоматериалам с общим видом и фрагментами повреждений на автомобиле Хонда Цивик в совокупности с данными установленными в ходе экспертного осмотра УАЗ 29891, установить взаимопереходящие следы ЛКП или соотносимые по параметрам следовые пары, свидетельствующие о плотном взаимном контакте данных транспортных средств, не представляется возможным; возможность образования части как внешних, так и внутренних повреждений на автомобиле Хонда Цивик, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 24 октября 2017 г. специалистом АО "Технэкспро" филиал "Сурский" в процессе эксплуатации транспортного средства до момента события ДТП от 13 октября 2017 г., либо в результате другого происшествия до 13 октября 2017 г., с технической точки зрения, не исключается; наглядных фотоснимков с места события с участием вышеуказанных транспортных средств, представленных на исследование материалов, не имеется, кроме того, повреждения на дереве в процессе экспертного осмотра не обнаружены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший исследование и составивший указанное заключение, поддержал выводы, изложенные в заключении, сообщил, что решить вопрос о соответствии комплекса повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО "Технэкспро" от 24 октября 2017 г., на автомобиле Хонда Цивик, регистрационный знак N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2017 г. не представляется возможным, поскольку на момент осмотра транспортные средства, участвующие в ДТП, отремонтированы, фотоматериалы отсутствуют, повреждения на стволе дерева не обнаружены.

Данное заключение судебной экспертизы является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом экспертное исследование ООО "ТК Сервис Регион" от 22 ноября 2017 г. является самостоятельным мнением отдельного эксперта, указанным выше требованиям не отвечает, и не может служить основанием для взыскания с ответчика выплаченных в рамках страхового случая сумм.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка