Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Александровой Р.С., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева Т.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года, которым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и безопасности" к Киселеву Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворить.

Взыскать с Киселева Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности":

- задолженность по кредитному договору N ... от 11 сентября 2011 года в размере 348 811 (триста сорок восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 48 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 689 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и безопасности" (далее по тексту - ООО "СААБ" или общество) обратилось в суд с иском к Киселеву Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11 сентября 2011 года между АО "ОТП Банк" и Киселевым Т.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ... о предоставлении и использовании Банковской карты с установленным размер кредита (лимит овердрафта) в размере 196 900 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 348 811,48 руб.

21 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ..., согласно которому, право требования по кредитному договору N ... от 11 сентября 2011 года передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 348 811,48 руб., из которых: основной долг в размере 196 093,82 руб., проценты в размере 151 606,82 руб., комиссии в размере 1111 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 348 811,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Киселев Т.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не был снижен размер процентов по мотиву недобросовестного поведения кредитора, так как процентная ставка постоянно менялась, что приводит к неосновательному обогащению кредитора. Также судом не правильно исчислен срок исковой давности.

Киселев Т.А., извещенный о дате, времени и месте с судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

ООО "СААБ" также своевременно извещенные о судебном не направили в суд представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее пор тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2011 года между АО "ОТП Банк" и Киселевым Т.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ... о предоставлении и использовании Банковской карты, на условиях действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено пунктом 2 заявления на получение потребительского кредита N ... от 11.02.2011. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 196 900 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком Киселевым Т.А. нарушены условия договора, поскольку оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

21 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" ("Цедент") и ООО "СААБ" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав требования (цессии) N ..., в соответствии с которым, АО "ОТП Банк" уступил, а ООО "СААБ" принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков (Приложение N 1 к настоящему Договору) в том числе и по договору N ... от 11.09.2011.

На момент уступки прав требования (21.03.2018) по состоянию на 25.01.2021 сумма задолженности по договору составила 348 811,48 руб. в том числе: основной долг в размере 196 093,82 руб., проценты в размере 151 606,66 руб., комиссии в размере 1 111 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается реестром отправки простых писем от 02.04.2018, однако уведомление оставлено без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству Киселевым Т.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности, рассмотрев которое суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно расчету, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность за период с 11.05.2016 по 21.03.2018 года.

Из порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" следует, что заемщик должен произвести платеж за расчетный период, который начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по договору произведен 04 апреля 2016 года ответчиком в размере 10 500 руб.

Таким образом, следующий платеж должен был произведен до 03 мая 2016 года, именно с этой даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился за судебным приказом (31.08.2018) и с настоящим иском (08.02.2021) в пределах данного срока, с учетом удлинения срока исковой давности до 6 месяцев, а потому срок исковой давности не пропущен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания задолженности по данному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 689 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не снизил применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размер заявленных к взысканию процентов по кредитному договору, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Так, из диспозиции ст. 333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства. Учитывая, что проценты по договору не являются по своей правовой сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение ст. 333 ГК РФ к ним невозможно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи И.К. Холмогоров

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка