Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2077/2021

16 июня 2021 года гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах Назарова В.А. к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору социального найма специализированного жилого помещения, пригодного для проживания, взамен ранее предоставленного жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Аюшиевой О.В.

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах Назарова В.А. удовлетворить частично.

Обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия предоставить Назарову В.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам взамен предоставленного ему ранее жилого помещения по адресу: <...>

В удовлетворении требований к ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился прокурор Тарбагатайского района РБ в интересах истца Назарова В.А. с иском к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия и ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" об обязании предоставить истцу жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, взамен предоставленного ранее жилого помещения, <...>, расположенной в <...>

Требования мотивированы тем, что истцу в 2013 году было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу, однако оно является непригодными для проживания, что подтверждается заключением ООО "Регион-Эксперт" от 04.10.2019 года. Поскольку права истца, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение его жилым помещением фактически не реализованы, просит требование удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Истец Назаров В.А. на требованиях настаивал поясняя, что при вселении в жилое помещение были обнаружены такие недостатки как сырость, щели в оконных и дверных проемах, замыкание электропроводки, печь развалилась, кирпичи сыпались. Его убедили в том, что недоработки будут устранены. Однако, меры приняты не были, он сам сделал опалубку, стяжку полов, электропроводку, однако проживать в помещении не возможно.

В судебном заседании прокурор Васильева А.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенностям Аюшиева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязательство выполнено, жилое помещение однократно предоставлено. На момент предоставления жилого помещения оно признано пригодным для проживания, признание жилых помещений непригодными для проживания в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома.

Третье лицо Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Аюшиева О.В. просит решение суда отменить указывая, что жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд Министерства имущественных и земельных отношений РБ на основании заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения предъявляемым ему требованиям. В связи с указанным договор найма специализированного жилого помещения с истцом заключен с соблюдением всех требований закона и является действующим, потому у ответчика отсутствуют основания повторно обеспечивать жильем истца. Суд не учел, что предоставление истцу другого помещения является правовым последствием решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, отнесенного к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которая должна составить заключение о непригодности такого помещения к проживанию. Такого заключения не имеется, соответственно, признать помещение непригодным для проживания нельзя. Считает, что поскольку законом однозначно определено, что правом на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда указанная категория граждан может воспользоваться единожды, оснований для предоставления жилого помещения повторно не имеется.

Согласно письменным возражениям прокурора Тарбагатайского района РБ просит решение оставить без изменения указывая, что доказательств свидетельствующих о пригодности жилого помещения для постоянного проживания, ответчиками не представлено. Все иные доводы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции.

Представитель Министерства социальной защиты населения РБ, одновременно представляющая интересы ГБУ РБ "Семья" по доверенностям Иванова М.Э. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала поясняя, что заключением Межведомственной комиссии от 2020 года помещение признано пригодным для проживания, потому оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется. Кроме того, указывает, что иск заявлен по истечении срока исковой давности со дня передачи жилья истцу. Также обращает внимание на то, что имеется контракт на выполнение изыскательских работ по реконструкции жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что заключения Межведомственной комиссии не имеют значения и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. о таких доказательствах сторона истца в суде первой инстанции не заявляла. Более того, есть заключение специалистов - экспертов, что помещение не пригодно для проживания с момента его постройки. Поскольку о неустранимых недостатках истцу стало известно из заключения эксперта, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

Истец Назаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Исходя из положений части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Назаров В.А. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

30 декабря 2013 года ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" заключил с Назаровым В.А договор найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда N 103 по адресу: <...>

Указанное жилое помещение находится в республиканской собственности, включено в специализированный жилищный фонд Республики Бурятия и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное истцу жилое помещение является аварийным, опасным и непригодным для постоянного проживания. Жилое помещение изначально, с момента его принятия во исполнение государственных контрактов являлось непригодным для постоянного проживания. В связи с чем суд пришел к выводу, что требование прокурора о предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ, при этом на законодательном уровне дано понятие жилого помещения как изолированного помещения, пригодного для постоянного проживания граждан, соответствующего санитарным, техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Между тем, материалами дела подтверждается, что жилое помещение - <...>, расположенная в <...>, на момент предоставления истцу было непригодным для проживания.

Так, согласно Технического заключения специалистов ООО "Регион-Эксперт" от 18.10.2019 года N 116-3/2019 следует, что в связи с выявленными дефектами объекта, расположенного по адресу: <...>, <...> согласно СП13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", техническое и эксплуатационное состояние внешних и внутренних конструкций данного объекта является аварийным, непригодным для эксплуатации, т.к. конструктивные элементы строения имеют дефекты, способствующие разрушению конструкции и несут опасность для жизнедеятельности человека. Также специалисты указали, что проведение восстановительных работ нецелесообразно ввиду ориентировочной восстановительной стоимости конструктивных элементов свыше 93% (л.д. 22-35).

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиками суду не предоставлено. Неверное указание адреса объекта исследования является допущенной опиской. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями стороны ответчика и материалами дела.

При этом экспертами отмечено, что фундамент дома мелко заглубленный, имеет следы увлажнения, массовые прогрессирующие трещины в венцах стен, пол поражен плесенью (грибком) стены и перегородки имеют горизонтальные трещины, разрушение и расслоение в венцах и также поражены плесенью (грибком), имеются прогибы балок и настилов, зазоры и щели между досками обшивки потолка, отделочные материалы имеют следы биоповреждений (плесени), дверные полотна осели, дверные колоды перкошены, нарушение герметизации оконных коробок и т.д.

Также специалисты указали, что фундамент дома неармированный, установлен на грунт, без выравнивающей подушки (подсыпки), что приводит к промерзанию грунтов с пучением и способствует движению грунтов под фундаментом жилого дома с последующим разрушением и утратой несущей способности конструктивных элементов жилого дома. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1) этот дефект является неустранимым.

Из указанного следует, что жилое помещение, предоставленное истцу при заключении договора специализированного найма в 2013 году, не отвечало требованиям, предъявляемым строительными нормами и техническими требованиями, что нарушает его права и законные интересы. Следовательно, ответчик в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия надлежащим образом свою обязанность по обеспечению истца благоустроенным жилым помещением в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не исполнило, а потому обязано устранить допущенное нарушение путем предоставления истцу иного жилого благоустроенного помещения, отвечающего требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что с момента заключения договоров найма специализированного жилого помещения обязанность Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по обеспечению истцов жилым помещением в соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", была выполнена в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что отсутствует заключение межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения истцов для проживания, судебной коллегией обсуждены и подлежат отклонению, т.к. жилое помещение, предоставленное истцу в 2013 году, изначально не отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Указанное обстоятельство подтверждено вышеприведенным доказательством.

То обстоятельство, что на момент предоставления жилого помещения истцу имелось заключение межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения к проживанию, такие же заключения имели место быть в 2014 и 2020 годах, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Юридически значимым обстоятельством по делу является предоставление ответчиком жилого помещения, изначально, с момента сдачи в эксплуатацию, не соответствующего строительным нормам и техническим требованиям, что по существу ответчиками по делу не опровергнуто ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о нарушении законодательного принципа об однократного предоставления жилого помещения лицам, относящимся к категории детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, также обсужден. В данном случае принятым судебным решением указанный принцип не нарушается, поскольку как сказано выше, жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, истец так и не Доводы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора несостоятельны. В связи с предоставлением некачественного жилья, непригодного для проживания истец вправе обратиться с иском о предоставлении ему жилого помещения взамен непригодного, признании действий незаконными непосредственно в суд.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд с указанными выше требованиями судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока заявлено не было, а кроме того, такой срок не пропущен, т.к. о возведении жилого дома с нарушением строительных и технических норм, истец мог узнать только в результате обследования жилого дома компетентными лицами, в данном случае, экспертом.

Также подлежит отклонению довод представителя ответчика Ивановой М.Э. о том, что необходимости в предоставлении иного жилья истцу нет, т.к. в настоящее время заключен контракт на проведение изыскательских работ по реконструкции дома. Как указано выше, специалисты ООО "Регион-эксперт" пришли к однозначному выводу, что проведение восстановительных работ нецелесообразно и фактически невозможно ввиду ориентировочной восстановительной стоимости конструктивных элементов превышающей 93%.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, правильно применил к спорным правоотношениями нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: И.К.Хаыкова

И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка