Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-2077/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-350/2020 по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград к ООО "Строительная компания "Харп" о признании постройки самовольной и ее сносе,

по представлению прокурора Советского района г. Волгограда Архиповой Е.А.

на определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 31 декабря 2020 года, которым отказано прокурору Советского района г. Волгограда в принятии искового заявления к ООО "Строительная компания "Харп" о признании постройки самовольной в связи с его подведомственностью Арбитражному суду.

Истцу разъяснена возможность обратиться с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области

установил:

прокурор Советского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Харп" (далее - ООО "СК "Харп") о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: пересечение <адрес> и <адрес>, возводимого ООО "СК "Харп", предназначенного для функционирования ярмарки, обязании снести объект самовольной постройки - здание ярмарки, расположенное по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Советского района г. Волгограда в связи с поступившим обращением проведена проверка соблюдения ООО "СК "Харп" требований градостроительного законодательства, по результатам которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о возведении ответчиком объекта самовольного строительства на пересечении <адрес> и <адрес>.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО "СК "Харп" является правообладателем места для проведения ярмарки, расположенного по адресу: пересечение <адрес> и <адрес>.

25 февраля 2020 года на основании единственного поступившего заявления о намерении заключить договор на проведение ярмарки по вышеуказанному адресу администрацией Советского района Волгограда заключен договор с ООО "Продинвест" N <...>, по согласно пункту 1.1. которого на ООО "Продинвест" возложена обязанность организовать и обеспечить в течение трехгодичного срока действия договора функционирование ярмарки.

16 марта 2020 года между ООО "Продинвест" и ООО "СК "Харп" заключен договор уступки права требования (цессии) по договору на проведение ярмарки N <...> на территории Советского района г. Волгограда, согласно пункту 1.1. которого ответчик принял в полном объеме право требования по договору на проведение ярмарки. 23 марта 2020 между ответчиком и администрацией Советского района Волгограда заключено дополнительное соглашение к договору на проведение ярмарки на территории Советского района г. Волгограда.

4 сентября 2020 года на заседании Комиссии по вопросам формирования архитектурно-художественного облика Волгограда рассмотрено индивидуальное проектное решение ярмарки ООО "СК "Харп", а также заключение о результатах обследования ярмарки, проведенного ООО "СтройПромЭкспертиза" от 6 августа 2020 года, на предмет определения принадлежности ярмарки к капитальным или некапитальным строениям. По результатам рассмотрения Комиссия согласовала ООО "СК "Харп" индивидуальное проектное решение ярмарки.

При этом согласно вышеприведенному заключению о результатах обследования ярмарки от 6 августа 2020 года следует, что ярмарка не соответствует определению здания, по всем признакам является некапитальным сооружением. Ярмарка представляет собой одноэтажное строение сложной многоугольной формы в плане. Конструктивная система представляет собой стальной каркас. Выполнено разделение площади ярмарки из кирпичных бортиков из силикатного кирпича толщиной в полкирпича. Строение ярмарки не оборудовано инженерными сетями за исключением электрической сети.

Таким образом, результаты прокурорской проверки свидетельствуют о том, что вопреки индивидуальному проектному решению ярмарки, организованной администрацией Советского района Волгограда, ответчиком самовольно возведен объект капитального строительства.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в представлении ставит вопрос прокурор Советского района г. Волгограда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии указанного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера заявленных исковых требований данный спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, а поэтому подлежит разрешению арбитражным судом.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как указано в части 3 статьи 22 названной статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражные суды в силу положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Прокурор уполномочен статьей 45 ГПК РФ предъявлять любые требования в интересах неопределенного круга лиц, поскольку закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 52 АПК РФ, которая содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень исков и заявлений, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в арбитражный суд прокурором заявлен быть не может.

Как следует из содержания искового заявления прокурора Советского района г. Волгограда, его требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, предметом которого является самовольно возведенная ООО "СК "Харп" постройка - ярмарка, обладающая признаками капитального строения, что в свою очередь, нарушает права и законные интересы граждан, в том числе создаёт опасность для ее потенциальных посетителей, то подача прокурором иска в суд общей юрисдикции является обоснованной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, обосновав при этом, в чем именно заключается нарушение их прав и законных интересов, исходя из субъектного состава настоящего спора, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и не подсудно арбитражному суду.

Кроме того, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, на момент вынесения определения на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду судьей должен быть разрешен вопрос о возвращении искового заявления, но не об отказе в принятии иска.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 31 декабря 2020 года отменить, материал по исковому заявлению прокурора Советского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград к ООО "Строительная компания "Харп" о признании постройки самовольной и ее сносе возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка