Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2077/2021

УИД 29RS0023-01-2020-002732-14
Судья: Ушакова Л.В.

        стр. 045 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-2077/2021

        22 апреля 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Асадова Х.Г. оглы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2020 г. (дело N 2-3814/2020) по исковому заявлению Асадова Х.Г. оглы к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Асадов Х.Г. оглы обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика с 1 апреля 2017 г. в должности <данные изъяты>, его рабочее место находится в <адрес>. За период работы с сентября 2017 г. по ноябрь 2019 г. у работодателя образовалась перед ним задолженность по заработной плате. Полагал, что работодателем производилась выплата заработной платы, оплаты отпуска не в полном размере, поскольку на выплаты материального стимулирования не производилось начисление районного коэффициента и процентной надбавки. Работодателем начисление районного коэффициента и процентной надбавки производилось неверно. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2017 г. (заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) в размере 125 736 руб., за 2018 г. (заработная плата за март, апрель, май, декабрь) в размере 118 612 руб., за 2019 г. (заработная плата за январь, февраль, май, июнь, октябрь, ноябрь) в размере 327 865 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Асадов Х.Г. о и его представитель Марцинкевич В.Н. на доводах, изложенных в исковом заявлении, в ранее данных пояснениях настаивали, исковые требования уточнили (уменьшили), просили взыскать задолженность по заработной плате за 2019 г. в размере 309 142 руб. (за январь 91 142 руб., за февраль 28 198 руб., за май 15 399 руб., за июнь 71920 руб., за июль 47 507 руб., за октябрь 23 424 руб., за декабрь 31 552 руб.) Считали, что поскольку истец является в настоящее время работником ответчика, то срок на обращение в суд с иском им не пропущен, одновременно, в случае если суд придет к выводу о пропуске срока на обращение в суд, ходатайствовали о восстановлении срока, указали, что истец находился на стационарном лечении в период с 11 февраля 2020 г. по 13 февраля 2020 г., о чем предоставил копию выписного эпикриза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Асадова Х.Г. оглы к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

С указанным решением не согласился истец Асадов Х.Г. оглы, в поданной апелляционной жалобе его представитель Марцинкевич В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на несоответствие выводов суда о том, что требования по оплате отпуска он не заявлял. Полагает, что доводы суда и ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности основаны на несуществующих обстоятельствах трудового спора, поскольку он продолжает осуществлять трудовую деятельность у ответчика по заключенному трудовому договору с 1 апреля 2017 г. По его мнению, так как он продолжает осуществлять трудовую деятельность, то вывод о пропуске срока на обращение в суд за взысканием заработной платы подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании ст.ст. 19.1, 140, 392 ТК РФ. Ссылаясь на то, что в предварительном судебном заседании при пропуске срока исковойдавности без уважительных причин или срока обращения в суд, судья принимаетрешение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельствданного дела, отмечает, что суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел трудовой спор по существу. Указывает, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности без указания периода пропущенного срока, при этом суд также не установил данное обстоятельство о периоде пропущенного срока. Кроме того, указывает, что в конце декабря 2019 г. он обращался в уполномоченные государственные органы Российской Федерации по вопросу выплаты заработной платы, ответы приходили по апрель включительно. Вместе с тем, истец также находился на излечении в <данные изъяты>, <данные изъяты>, выписан был 13 февраля 2020 г., то есть на больничном находился в течение 3-4 месяцев, о чем имеется в материалах дела копия выписного эпикриза. Полагает, что данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Считает, что поскольку истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, то суд обязан разрешить ходатайство и вынести об этом определение суда в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Не соглашаясь с решением суда, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку ответчиком обязанность по доказыванию данного обстоятельства не исполнена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства и получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что также подтвердил представитель истца, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Марцинкевича В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" (действовавшим в спорный период) утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение N 3), который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда) (п.п. "г" п. 5).

Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 11 мая 2017 г. N 50 предусмотрено осуществление работникам ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (приложение N 1 к приказу от 11 мая 2017 г. N 50) (далее - Положение).

Пунктом 1.3 Положения устанавливается порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения прямо предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Как следует из п. 1.6 Положения о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ установление дополнительного материального стимулирования работникам Учреждения по результатам их труда является правом работодателя в лице начальника Учреждения и зависит от финансового состояния Учреждения.

Согласно п. 2.2. Положения выплата дополнительного материального стимулирования работникам учреждения, содержащимся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств, может осуществляться ежемесячно за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме, определенной начальником филиала (ЖКО, ЖКС) учреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец с 1 апреля 2017 г. на основании заключенного с ним трудового договора от 1 апреля 2017 г. N работает в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в должности <данные изъяты> (п. 1.2 трудового договора), его рабочее место находится в <адрес>), расположенный в районе Крайнего Севера (п. 1.4. трудового договора).

За работу в районах Крайнего Севера работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0 (п. 6.2 трудового договора). За работу в районах Крайнего Севера работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате в размере до 100 %. Процентная надбавка устанавливается при наличии права (п. 6.3 трудового договора). Выплата заработной платы регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, и осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца; 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником. Оклад установлен п. 6.1 трудового договора в размере <данные изъяты>, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не установлены - п. 6.6. трудового договора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 декабря 2017 г. оклад истцу увеличивался с 1 января 2018 г. до <данные изъяты> руб. с оплатой пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 февраля 2019 г. оклад истцу увеличивался с 1 февраля 2019 г. до <данные изъяты> в месяц, п. 1.2 трудового договора изложен в редакции: работник принимается на работу <данные изъяты>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что в период работы в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за заявленный период у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в виде невыплаченных районного коэффициента и северной надбавки за стаж на выплаты материального стимулирования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованию о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы (районного коэффициента и процентной надбавки на суммы дополнительных стимулирующих выплат) за период с сентября 2017 г. по 1 апреля 2019 г., о чем заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части по указанному основанию, не усмотрев уважительности причин пропуска срока для его восстановления.

Рассматривая по существу требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г., с учетом установленных по делу обстоятельств, применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, суд не усмотрел в действиях ответчика по начислению истцу заработной платы нарушений трудовых прав работника. При этом суд исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое истцу в соответствии с приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 11 мая 2017 г. N 50 из средств бюджета, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда, который уже сформирован с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, что прямо предусмотрено п.п. "в" п. 12.3 и п. 12.4 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ от 11 мая 2017 г. N 49.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при разрешении спора по существу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г., считает их по существу правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции установил, за счет каких средств истцу осуществлялась дополнительная стимулирующая выплата. Основываясь на письменных доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно указал, что истцу в спорный период выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата за счет бюджетных средств, что прямо отражено в расчетных листках о составных частях заработной платы.

В материалах дела имеются локальные акты ответчика, определяющие форму и систему оплаты труда, основания и порядок дополнительного материального стимулирования, положенные в основу выводов суда о правовой природе спорной выплаты.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 12.3 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом N 49, при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом в силу п. 17 раздела 3 Приложения N 3 к приказу Министра обороны РФ N 255 контроль за правильностью определения фонда оплаты труда и использованием контрольных сумм осуществляется распорядителями (получателями) бюджетных средств, а также при проведении ревизий и проверок финансовой и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций.

Доводы жалобы о том, что дополнительная стимулирующая выплата имела систематический характер и выплачивалась одновременно с выплатой заработной платы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в указанной части, а потому не могут служить основанием для его отмены в данной части.

Отклоняя доводы истца о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки, суд правомерно исходил из того, что правовое значение имеет источник формирования дополнительной выплаты, которым в рассматриваемом случае являются денежные средства фонда экономии оплаты труда, сформированного с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Установление дополнительного материального стимулирования приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 11 мая 2017 г. N 50 заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат. Выплата дополнительного материального стимулирования направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшении результатов труда работников Филиалов (ЖКО, ЖКС) (п. 1.3 Положения).

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, зависит от финансового состояния учреждения и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств, в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано по существу в удовлетворении исковых требований Асадова Х.Г.о. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы в данной части при разрешении спора по существу не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.