Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя САО "Ресо-Гарантия" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявленные требования САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ., уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1 до 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО1 марки "Мерседес", государственный номер N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение трасологического заключения, по результатам которого уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 341 632,44 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 173 316,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Северского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки, однако страховщиком ей было отказано.в выплате неустойки, в связи с чем ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением ФИО2 уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" просило суд изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель САО "Ресо-Гарантия" просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до соразмерных пределов. В обоснование доводов указывает, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО1 марки "Мерседес", г/н N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение трасологического заключения, по результатам которого уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Северского районного суда по гражданскому делу N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 341 632,44 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 173 3 16,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 денежные средства по решению суда, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки, однако САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в выплате неустойки.

В связи с этим ФИО1 обратилась в службу ФИО2 уполномоченного.

Решением ФИО2 уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера взысканной неустойки относительно суммы страхового возмещения выплаченной с нарушением срока, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание доводы заявителя о чрезмерности взысканной суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ правомерно снижен размер неустойки по решению финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя САО "Ресо-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи - Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка