Определение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-2077/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2077/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Туманина А.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску САО "ВСК" к Туманину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по частной жалобе представителя САО "ВСК" Губановой Ю.В.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Туманина Алексея Сергеевича судебные расходы в размере 45 000 рублей".
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Туманин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.10.2019 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Туманину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. При рассмотрении дела заявителем понесены судебные расходы в общем размере 45 000 руб. (из них: 30 000 руб. - стоимость услуг представителя, 15 000 руб. - стоимость судебной экспертизы), которые просит взыскать с САО "ВСК".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель САО "ВСК" Губанова Ю.В. (доверенность от 21.11.2019 года, сроком по 20.11.2020 года) просит определение отменить, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов. Полагает, что определенная судом сумма в размере 45 000 руб. не соответствует требованиям разумности.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2019 года решением Советского районного суда г. Красноярска было отказано в удовлетворении иска САО "ВСК" к Туманину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
12.08.2020 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 30.10.2019 года оставлено без изменения.
19.03.2020 года Туманин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2019 года, заключенный между Туманиным А.С. и Бусаровой О.И., согласно которому стоимость услуг по договору определена в сумме 45 000 руб., в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Свердловский районный суд г.Красноярска и осуществить представительство интересов заказчика в суде (т.2, л.д. 113-114).
Факт оплаты оказанных услуг в рамках договора от 09.01.2019 года подтверждается распиской от 16.03.2020 года, в соответствии с которой Бухарова О.И. получила от Туманина А.С. по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2019 года денежные средства в размере 45 000 руб.
Кроме того, Туманиным А.С. были понесены расходы за проведение судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 23.05.2019 года индивидуальным предпринимателем Огородниковым А.И. была проведена экспертиза, стоимость услуг за ее проведение составила 15 000 руб. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на Туманина А.С., который 10.07.2019 года произвел оплату в размере 15 000 руб. (т.2 л.д. 74).
Представитель Туманина А.С. - Бусарова О.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 09.01.2019 года, присутствовала в судебном заседании в суде первой инстанции 21.01.2019 года, 01.04.2019 года, 23.05.2019 года, 16.10.2019 года, 29.10.2019 года (т.1: л.д. 174, 201-202, 221, т.2: л.д.76, 89-92); в суде апелляционной инстанции - 12.08.2020 года (т.2 л.д. 204-206).
Кроме того, представителем ответчика Бусаровой О.И. в ходе рассмотрения дела были подготовлены процессуальные документы.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителями работы и характера дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскал с САО "ВСК" в пользу Туманина А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., за проведение судебной экспертизы 15000 руб.
Судья судебной коллегии считает определенную судом ко взысканию в пользу Туманина А.С. сумму расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, отвечающей критериям разумности и не свидетельствующей о ее необоснованном занижении.
Также судья судебной коллегии полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в определенном судом размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, заключение судебной экспертизы повлияло на определение юридически значимых обстоятельств при принятии судом решения по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года N, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Туманина А.С., соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, и не может быть признан явно заниженным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.
Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя САО "ВСК" Губановой Ю.В. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка