Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2077/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Владислава Александровича к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе представителя МВД РФ, УМВД России по ХМАО - Югре, ОМВД РФ по г.Нягани, действующего на основании доверенности, на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панфилова Владислава Александровича стоимость услуг защитника в размере 40 000,0 рублей, судебные расходы 1 400,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Полевщиковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Панфилов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о возмещении убытков по оплате услуг представителя в сумме 60 000,0 рублей, понесенных при рассмотрении административного дела.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Нягани, в связи с чем был вынужден обратиться к защитнику стоимость услуг которого оплатил в сумме 60 000,0 рублей. Постановление инспектора ГИБДД признанно решением суда незаконным, производство по делу прекращено. Защитник истца в административном производстве принимал участие в трех судебных заседаниях. Истец оплатил услуги исходя из установленных расценок, рекомендованных при заключении соглашений с адвокатами. Заявленная к взысканию сумма является обоснованной и соразмерной.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик и третьи лица, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что истец на месте ДТП согласился с административным правонарушением и административным наказанием, подписав постановление. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, не является достаточным для признания доказанными со стороны истца оснований предусмотренных ст.1064 ГК РФ и для возмещения материального вреда. В решении суда от (дата) отсутствуют выводы о не виновности истца в совершении административного правонарушения. Суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства. Взысканная сумма стоимости услуг защитника является завышенной. МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины.
Истец или его представитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани от (дата) водитель Панфилов В.А., управлявший ТС, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа - 500,0 рублей.
Требованиями норм части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предписано, что невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно решению Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани от (дата) отменено, производство по административному делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Панфилова В.А. состава административного правонарушения.
Судом установлено, что водитель Панфилов В.А. не нарушал Правил дорожного движения РФ, не создавал помех другим участникам дорожного движения, в момент ДТП не двигался на своем ТС, стоял перед пешеходным переходом пропуская пешехода.
Судом отменено решение начальника ГИБДД от (дата), которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани от (дата), по причине отсутствия в действиях водителя Панфилова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что связи с привлечением Панфилова В.А. к административной ответственности, последним были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Юдина А.С. на сумму 60 000,0 рублей, что подтверждено Договором об оказании юридической помощи от (дата), квитанцией об оплате, решением суда от (дата).
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Статья 1070 ГК РФ предусматривает возможность обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив, что отсутствовали правовые основания для привлечения (дата) водителя Панфилова В.А. к административной ответственности, т.к. последний не нарушал Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции правильно признал наличие совокупных условий, необходимых для взыскания убытков в размере 40 000,0 рублей за счет средств соответствующей казны.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером взыскания оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку при определении данных сумм суд исходил из характера, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний и конкретных обстоятельств дела.
Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненные убытки, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, в том числе и ссылка на факт освобождения МВД России от уплаты государственной пошлины, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД РФ, УМВД России по ХМАО - Югре, ОМВД РФ по г.Нягани - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
