Определение Владимирского областного суда от 02 июня 2021 года №33-2077/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2077/2021
Дело N 33-2077/2021 Докладчик Закатова О.Ю.
Суд 1-ой инстанции N 2-287/2020 Судья Капранова Л.Е.
УИД33RS0005-01-2020-000090-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Козлова Сергея Владимировича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года, которым с Козлова Сергея Владимировича и недееспособной Козловой Галины Алексеевны, опекуном которой является Козлов Андрей Сергеевич, в пользу Говоркова Алексея Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 66 000 руб., по 33 000 руб. с каждого.
С Говоркова Алексея Викторовича в пользу Козлова Сергея Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 10 100 руб.,
установил:
решением Александровского городского суда Владимирской области от 27.07.2020 по иску Говоркова А.В. к администрации Александровского района, Козлову С.В., Козловой Г.А., в интересах которых действовал опекун Козлов А.С., сохранен в перепланированном, реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ****, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между Говорковым А.В., Козловым С.В. и Козловой Г.А., произведен раздел жилого дома в натуре, с выделением каждому из собственников обособленных частей дома, включающие отдельные помещения; с Козлова С.В., Козлова А.С. за счет имущества опекаемой Козловой Г.А. в пользу Говоркова А.В. взыскана компенсация разницы передаваемого имущества; произведен раздел земельного участка между собственниками при домовладении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.10.2020 решение Александровского городского суда от 27.07.2020 изменено в части размера денежной компенсации разницы передаваемого имущества. С Козлова С.В. и недееспособной Козловой Г.А., опекуном которой является Козлов А.С., в пользу Говоркова А.В. взыскана денежная компенсация разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в размере 32 616 руб. 90 коп., по 16 308 руб. 45 коп. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Говорков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Козлова С.В. и Козлова А.С. понесенных по делу судебных расходов в сумме 105 680 руб., из которых - 56 000 руб. потраченные на проведение судебной экспертизы, 48 000 - расходы на оплату услуг представителя и 1 680 руб. - услуги банка в виде комиссии по оплате экспертизы.
Козлов С.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Говоркова А.В. судебных расходов в сумме 21 150 руб., которые складываются из оплаты услуг представителя - 21 000 руб., и оплаты госпошлины - 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании Говорков А.В. и его представитель адвокат Савлов А.Г. доводы своего заявления поддержали и просили удовлетворить, поскольку понесенные Говорковым А.В. расходы подтверждены документально. Требования Козлова С.В. полагали частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 365 руб.
Козлов С.В. возражал относительно заявления Говоркова А.В., просил удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на обоснованность заявленных требований.
Администрация Александровского района, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.
Козлов А.С., как опекун недееспособной Козловой Г.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Козлов С.В., им подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов с Козлова С.В. и Козловой Г.А. Полагает, что суд не учел, что истцом также были заявлены требования относительно узаконения самовольной перепланировки и реконструкции жилого дома, удовлетворение которых не обусловлено нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков. В ходе судебного заседания Козлов С.В. не возражал против сохранения общего жилого дома в реконструированном состоянии, лишь высказывал разумные опасения относительно безопасности возведенных конструкций, встречных требований о сносе самовольно возведенных построек не заявлял. Полагает, что проведение экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности его возражений, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Говорковым А.В. принесены возражения на частную жалобу, в которых он соглашается с выводами суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку вопрос о заявленных судебных расходах, понесенных сторонами, в ходе рассмотрения дела не разрешался, то суд обоснованно признал за Говорковым А.В. и Козловым С.В. право на их возмещение.
Из материалов дела усматривается, что интересы Говоркова А.В. в судебном заседании представлял адвокат Савлов А.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера (л.д.61 т.1, л.д.67 т.2), за услуги которого Говорковым А.В. уплачена сумма 48 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.10.2020 на сумм 12 000 руб., от 15.09.2020 на сумму 6 000 руб., от 27.07.23020 на сумму 6 000 руб., от 03.06.2020 на сумму 12 000 руб., от 18.02.2020 на сумму 6 000 руб., от 29.01.2020 на сумму 6 000 руб. (л.д.82,83 т.2).
По поручению своего доверителя адвокат Савлов А.Г. принимал участие в составлении искового заявления, уточненного иска, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 30.01.2020, в судебных заседаниях суда первой инстанции от 19.02.2020, 26.05.2020, 03.06.2020, 27.07.2020, подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде второй инстанции - 20.10.2020 (л.д.68, 11, 123 т.1, л.д. 15,68 т.2).Интересы ответчика Козлова С.В. в судебном заседании представлял адвокат Фетисов Д.Н. по ордеру от 06.08.2020, который составлял апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по квитанции к чек-ордеру от 06.08.2020 Козловым С.В. за оказанные услуги оплачена Фетисову Д.Н. сумма 21 000 руб. Козловым С.В. оплачена по чек-ордеру от 29.08.2020 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.(л.д. 91,92).
Также из материалов следует, что по делу по ходатайству истца Говоркова А.В. определением суда от 03.06.2020 была назначена судебная экспертиза, за проведение которой Говорковым А.В. оплачена сумма с учетом банковской комиссии 57 680 руб. (л.д.82 оборот т.2).
Разрешая вопрос по судебным расходам, суд первой инстанции, удовлетворил требования Говоркова А.В. и Козлова С.В. частично.
Оценив разумность предъявленных Говорковым А.В. расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, сложность спора, участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, счел возможным взыскать с ответчиков Козлова С.В. и Козловой Г.А., опекуном которой является Козлов А.С., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 19 000 руб.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "Ингеопроект", суд исходил из того, что решение принято как в пользу истца, так и ответчиков, за которыми признано право собственности на часть жилого дома и земельного участка, распределил расходы в сумме 56 000 руб. в равных долях между истцом Говорковым А.В. и ответчиками, возложив на Козлова С.В. и Козлову А.Г. обязанность по возмещению Говоркову А.В. расходов по 14 000 руб. с каждого.
Применяя принцип пропорциональности, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, признавая, что требования Козлова С.В. удовлетворены в суде апелляционной инстанции на 66%, а также с учетом требований разумности, сложности спора и объема оказанной представителем услуги, взыскал с Говоркова А.В. в пользу Козлова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В указанном объеме возместил Козлову С.В. за счет Говоркова А.В. расходы по оплате государственной пошлины, что составило сумму 100 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как следует из материалов дела, истцом Говорковым А.В. были заявлены требования не только о разделе дома и земельного участка в натуре, но и о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку с его стороны имела места самовольная реконструкция дома в отсутствие разрешительных документов. Встречных требований о сносе самовольно возведенных построек ответчики не заявляли. Проведение экспертизы по делу было вызвано не только возможностью раздела дома в натуре, но и проверкой возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, что следует из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от 03.06.2020 по содержанию поставленных в ней вопросов (л.д.124-127 т.1), а также из заключения судебной экспертизы от 06.07.2020, выполненной ООО "Ингеопроект" (л.д.146-237 т.1), что позволило суду принять решение о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Данные обстоятельства, а также приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ по правоприменительной практике необоснованно не были приняты судом во внимание при разрешении вопроса о судебных расходах. В связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене, с разрешением вопроса по судебным расходам в пользу Говоркова А.В. по существу.
Поскольку одно из заявленных истцом Говорковым А.В. требований (сохранение жилого дома в реконструированном состоянии) не было обусловлено нарушением или оспариванием со стороны ответчиков прав истца, то размер расходов на оплату судебной экспертизы подлежит уменьшению, с учетом этого обстоятельства с 56 000 руб. до 40 000 руб. исходя из следующего. Перед экспертом судом было поставлено 7 вопросов, два из которых относились к требованиям истца о сохранении дома в реконструированном состоянии, следовательно, пропорция выглядит следующим образом: (56 000х5):7=40 000 руб.
Учитывая, что остальные требования о разделе дома земельного участка разрешены с учетом интересов обеих сторон и право собственности на самостоятельные объекты недвижимости приняты за каждой из сторон, то следует признать, что размер этих расходов должен быть разделен между истцом и ответчиками в равных долях, что составит по 20 000 руб. для Говоркова А.В. и Козлова С.В. совместно с Козловой Г.А. Поэтому в пользу Говоркова А.В. с Козлова С.В. и Козловой Г.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по 10 000 руб. с каждого.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то кроме сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем Савловым А.Г. работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, следует учесть и вышеприведенное обстоятельство, что не было принято судом первой инстанции во внимание, поэтому расходы на оплату услуг представителя с сохранением принципа разумности и справедливости, подлежат снижению с 48 000 руб. до 24 000 руб. и в пользу Говоркова А.В. с Козлова С.В. и Козловой Г.А., подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 12 000 руб. с каждого.
В части отказа во взыскании комиссии банку при оплате судебной экспертизы на сумму 1 680 руб., взыскания судебных расходов с Говоркова А.В. в пользу Козлова С.В. определение суда не обжалуется, оснований для проверки его законности в полном объеме, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, определение суда от 06.04.2021 подлежит частичной отмене, с разрешением вопроса по существу в отмененной части.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов с Козлова Сергея Владимировича и Козловой Галины Алексеевны в пользу Говоркова Алексея Викторовича. В этой части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Козлова Сергея Владимировича и Козловой Галины Алексеевны, опекуном которой является Козлов Андрей Сергеевич, в пользу Говоркова Алексея Викторовича расходы за проведение судебной экспертизы по 10 000 руб. с каждого; взыскать с Козлова Сергея Владимировича и Козловой Галины Алексеевны, опекуном которой является Козлов Андрей Сергеевич, в пользу Говоркова Алексея Викторовича расходы по оплате услуг представителя по 12 000 руб. с каждого.
В остальном определение суда оставить без изменения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка