Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2077/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Викулиной И.С., Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Корастелева Николая Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корастелеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Корастелева Николая Николаевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N от 5 сентября 2013 г. за период с 1 июня 2017 г. по 1 июня 2018 г. по основному долгу в размере 14 800 руб. 60 коп., просроченные проценты с 21 июня 2016 г. по 21 июня 2018 г. в размере 14 109 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 19 544 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 665 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Корастелеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 5 сентября 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор Nф путем подписания ответчиком заявления на выпуск кредитной банковской карты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. сроком погашения до 5 августа 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Истец просит суд взыскать с Корастелева Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 5 сентября 2013 г. за период с 21 марта 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 111 024,92 руб., в том числе: основной долг - 33 381,05 руб., проценты - 58 099,25 руб., штрафные санкции - 19 544,62 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 420,5 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Новокрещенов Л.С. просит отменить решение суда, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Полагает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо должен быть восстановлен.
В апелляционной жалобе ответчик Корастелев Н.Н. просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 22 августа 2016 г., в связи с чем срок исковой давности истек 23 августа 2019 г. Прекращение выплаты ежемесячных платежей было обусловлено банкротством истца и отсутствием у ответчика действующих реквизитов, по которым следовало вносить платежи. Полагает, что имела место просрочка кредитора. Просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска полностью.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корастелевым Н.Н. заключен кредитный договор N, путем подписания ответчиком заявления на выпуск кредитной банковской карты.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 5 августа 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
В связи с нарушением своих обязательств по своевременной оплате платежей по договору, у ответчика Корастелева Н.Н. за период с 21 марта 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.
3 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Согласно представленному в дело истцом уточненному расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и стороной ответчика не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 марта 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 111 024,92 руб., в том числе: основной долг - 33 381,05 руб., проценты - 58 099,25 руб., штрафные санкции - 19 544,62 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности).
Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до мая 2017 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 5 сентября 2013 г. за период с 1 июня 2017 г. по 1 июня 2018 г. по основному долгу - 14 800,60 руб., просроченные проценты с 21 июня 2016 г. по 21 июня 2018 г. - 14 109,35 руб., штрафные санкции в сумме 19 544,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 665,25 руб.
С выводами районного суда относительно пропуска срока исковой давности в части платежей за период вплоть до мая 2017 г. судебная коллегия соглашается, вместе с тем расчет суммы задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности, а, соответственно, и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом неверно.
Помимо этого, при расчете не учтены заявленные истцом ко взысканию проценты на просроченный основной долг, а также остатки задолженности по срочному основному долгу и срочным процентам, подлежащим включению в общую сумму задолженности, что привело к неверными выводам при расчете задолженности Корастелева Н.Н. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Данные положения закона и акта их толкования не были в полной мере учтены районным судом, что привело к неверным выводам суда при определении общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответной стороны.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора, погашение задолженности должно было производиться заемщиком по частям - до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы задолженности, следовательно, срок исковой давности в отношении каждого из периодических платежей исчислялся отдельно.
Последний платеж заемщиком в счет погашения основного долга и просроченных процентов по кредитному договору произведен 26 февраля 2015 г.
Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов, по смыслу положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня, следующего за днем просрочки очередного ежемесячного платежа, то есть с 21 марта 2015 г. 19 октября 2018 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 26 судебного района Сасовского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 5 сентября
2013 г., который определением мирового судьи от 26 апреля 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.
При этом с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился к мировому судье
10 октября 2018 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.
К моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам, ранее 10 октября 2015 г. истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться, начиная с 21 октября 2015 г. по 20 марта 2016 г. (в соответствии с условиями договора), был приостановлен до отмены судебного приказа - до 26 апреля 2019 г., после чего, ввиду остатка срока исковой давности по части данных платежей менее 6 месяцев - был увеличен до 6 месяцев, то есть до 26 октября 2019 г., и с учетом обращения истца с исковым заявлением в суд 11 декабря 2020 г. срок исковой давности по указанным платежам истек.
В остальной же части задолженности, сформировавшейся за период с 20 апреля 2016 г. срок исковой давности после отмены судебного приказа до 6 месяцев не продлевался, правила его исчисления, с учетом обращения Банка в суд за судебной защитой 10 октября 2018 г., остались прежними.
В этой связи срок исковой давности в части платежей, которые должны были состояться в период с 20 апреля 2016 г. по 20 мая 2017 г. включительно, с учетом обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства и приостановления течения данных сроков на 6 месяцев 16 дней, по каждому из этих платежей, истек до 6 декабря 2020 г.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпеля на почтовом конверте, 11 декабря 2020 г., срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 20 апреля 2016 г. по 20 мая 2017 г. включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании процентов и штрафных санкций) пропущен, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
В пределах же срока исковой давности находится задолженность за период по платежам, которые должны были состояться с 21 июня 2017 г. по 20 июля 2018 г.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет задолженность по кредитному договору N от 5 сентября 2013 г. в размере 47 071,90 руб., включая: основной долг - 19 346,3 руб. (18 503,11 руб. - 14 034,48 руб. + 14 877,94 руб.), просроченные проценты - 10 212,66 руб. (39 935,19 руб. - 30 272,58 руб.+ 550,05 руб.), проценты на просроченный основной долг 9 088,74 руб. (17 614,01 руб. - 8 525,27 руб.), задолженность по штрафным санкциям, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 8 424,21 руб. ((13 354,95 руб. - 7 597,76 руб.) + (6189,67 руб. - 3 522,65 руб.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, утверждение конкурсного управляющего об изменении состава руководящего органа юридического лица и введении процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Доводы Банка о необходимости восстановления судом сроков исковой давности по пропущенным платежам отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Суд вправе восстановить срок давности обращения в суд, если посчитает этот срок пропущенным истцом по уважительной причине, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На это также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 159-О-О.
Таким образом, доводы истца в жалобе о том, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности (в части заявленных требований), и который должен быть восстановлен судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Аналогичным образом подлежат отклонению доводы ответной стороны о предоставлении Корастелеву Н.Н. кредита на срок 36 месяцев и окончании срока действия кредитного договора 22 августа 2016 г., а, следовательно, истечении срока исковой давности 23 августа 2019 г., поскольку указанные доводы вступают в противоречие с содержанием представленного в дело заключённого с ним в офертно-акцептной форме кредитного договора N от 5 сентября 2013 г., в котором срок кредитования определен сторонами как 59 месяцев, то есть 31 августа 2018 г.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии просрочки кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем, указанные нормы закона следует применять в нормативном единстве с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие для исполнения кредитных обязательств, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Как усматривается из материалов дела, ответчику истцом 28 апреля 2018 г. направлялось требование о взыскании задолженности с указанием реквизитов для оплаты.
Более того, сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
Таким образом, факт отзыва у кредитора - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также открытие в отношении банка конкурсного производства, не могут оцениваться как просрочка кредитора.
Каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось.
Учитывая изложенное, доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения заемщика от обязанности по погашению кредитной задолженности у суда не имелось.
При таких условиях, постановленное решение на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам подлежит изменению, а размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору - снижению до 47 071, 91 руб.
Одновременно постановленное решение подлежит изменению и в части взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, размер которой, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует привести с соответствие с объемом удовлетворённых судом требований (42 %), пропорционально которым с ответчика следует взыскать 1 436,61 руб.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 г. изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Корастелева Николая Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 5 сентября
2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 47 071 (сорок семь тысяч семьдесят один) руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга - 19 346 (девятнадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 30 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу 9 088 (девять тысяч восемьдесят восемь) руб. 74 коп., сумма просроченных процентов - 10 212 (десять тысяч двести двенадцать один) руб. 66 коп., штрафные санкции - 8 424 (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 61 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Корастелева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
