Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2077/2021
"11" марта 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" поселок Зеленогорский" - Истомина Владимира Анатольевича
на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" поселок Зеленогорский" к Гончаруку Леониду Михайловичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части расторжения договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом действующим,
УСТАНОВИЛА:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" поселок Зеленогорский" (далее по тексту - ООО "Бытовик п.Зеленогорский"), в лице директора Истомина В.А., обратился в суд с иском к Гончаруку Л.М., и просил, с учетом уточнения требований, признать недействительным, в части расторжения договора управления многоквартирным домом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, проходившем по инициативе ответчика Гончарука Л.М. (председателя МКД) в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о расторжении договора управления, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ на пятилетний срок, и заключении договора управления с другой управляющей компанией.
Указывает на отсутствие причин для расторжения договора управления с ООО "Бытовик п.Зеленогорский", поскольку доказательств неисполнения истцом условий договора не имелось. Напротив, в течение срока действия договора истец добросовестно исполнял свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами.
Кроме того, с учетом письменных дополнений (л.д.96), ссылается на процессуальные нарушения при проведении собрания и оформлении его итогов, в том числе с нарушением Приложения N Приказа Минстроя России N 44/пр от 28.01.2019. Копия протокола собрания N от ДД.ММ.ГГГГ поступила истцу от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока. В протоколе отсутствует список лиц, присутствовавших на собрании. Протокол представлен без решений собственников и приложений, указанных в заключительной части протокола, которые должны быть пронумерованы и сшиты. В объявлении о проведении собрания не указана форма проведения собрания, следовательно, не указана дата начала и окончания заочной части собрания, не указано место передачи решений и место подведения итогов голосования и составления протокола. Отсутствует соглашение о расторжении договора управления, отсутствует должное уведомление истца собственниками помещений МКД о досрочном отказе от исполнения действующего договора управления, а также мотивированное решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного с истцом.
Ссылаясь на ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным решение собрания собственников по расторжению договора управления МКД и признать договор управления МКД, заключенный с истцом, действующим.
Определениями от 24.09.2020 (л.д.97-98) и от 15.10.2020 (л.д.103) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены: Государственная жилищная инспекция Кемеровской области - Кузбасса и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом".
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Бытовик п.Зеленогорский" Истомин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее. Судом первой инстанции не учтено, что собственники помещений МКД по адресу: <адрес>, не отказались от способа управления домом, не изменили его, а отказались от договора управления, заключенного с истцом. При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, в материалы дела не представлены. Мотивы решения о расторжении договора управления в решении общего собрания не приведены. В повестку дня вопросы ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению МКД включены не были, при принятии решения о смене управляющей компании собственники помещений МКД не давали оценку качеству работы истца. Голословные утверждения о невыполнении истцом обязательств по договору не могут служить доказательствами для целей одностороннего отказа от договора. Сами по себе факты обращения граждан такими доказательствами также не могут быть, поскольку они не подтверждены объективной оценкой обоснованности этих претензий со стороны уполномоченных органов. Представленные истцом в материалы дела акты не были оспорены, за весь период управления истцом данным МКД не зарегистрировано ни одного акта о ненадлежащем качестве услуг, к административной ответственности истец не привлекался. В протоколе собрания жителей пос.Зеленогорский от ДД.ММ.ГГГГ указываются как положительные, так и отрицательные мнения о работе истца. Полагает необоснованной ссылку суда на ответ прокурора Крапивинского района от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору управления МКД. Судом не учтено, что при рассмотрении дела не установлено предусмотренных частями 8.1 и 8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора управления МКД по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).
Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ООО "Бытовик п.Зеленогорский" имеет лицензию N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.33-34).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бытовик п.Зеленогорский" (управляющей организацией) и председателем совета МКД Гончаруком Л.М., действующим на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор управления МКД, расположенного по адресу: <адрес> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-31).
В соответствии с п.7.4. вышеназванного договора его расторжение до истечения срока действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.27).
На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, проходившем по инициативе ответчика Гончарука Л.М. (председателя МКД и собственника жилого помещения в указанном МКД) в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора управления, заключенного с истцом, и заключении договора управления с управляющей компанией ООО "Комфортный дом" (67-70).
Разрешая спор, суд первой с инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку посчитал, что решение общего собрания в обжалуемой части принято при наличии кворума по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам истца, сам по себе односторонний отказ собственников помещений МКД от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексам Российской Федерации не противоречит.
Возможность одностороннего расторжения договора собственниками многоквартирного дома с управляющей компанией следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации как орган управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененная Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2001 N 7677/11, действительное волеизъявление собственников на смену способа управления управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Жилищного кодекса Российской Федерации такое право имеется у стороны только в силу наличия и существования заключенного между собственниками жилых помещений и управляющей организацией договора. В свою очередь, отсутствие договора, либо его расторжение влечет утрату указанного права.
В добровольном порядке по взаимному согласию между собственниками и управляющей компанией (истцом) расторгнуть договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.
В связи с изложенным, доводы истца о том, что ООО "Бытовик п.Зеленогорский" за период управления многоквартирного дома к административной ответственности не привлекалось, надлежащим образом исполняло условия договора управления МКД, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, именно ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору управления легло в основу принятия собственниками помещений МКД решения о расторжении договора и заключении договора управления с другой управляющей компанией.
Так, из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу расторжения договора управления с истцом, слушали инициатора собрания и председателя МКД Гончарука Л.М., который пояснил: со стороны руководителя ООО "Бытовик п.Зеленогорский" в течение 1 года 6 месяцев завышаются объёмы работ и, соответственно, выставляются в два-три раза завышенные цены; на протяжении длительного времени присутствует финансовая неразбериха и непрозрачность; собственникам не предоставляются отчеты о потраченном дополнительном целевом сборе; влажное подметание лестничных площадок не производится в соответствии с условиями договора; в новогодние каникулы управляющая компания не выполняла работы по очистке территории от снега (л.д.68).
Из протокола собрания жителей пос.Зеленогорский от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были предъявлены жалобы на работу ООО "Бытовик п.Зеленогорский". При этом, директор ООО "Бытовик п.Зеленогорский" на высказанные в его адрес претензии пояснений не дал, отчет о проделанной работе не предоставил. При подведении итогов собрания присутствующим было предложено определиться с выбором управляющей компании в ближайшее время.
Также судом обоснованно учитывался ответ прокурора Крапивинского района от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе прокурорской проверки по жалобам жителей пос.Зеленогорский на деятельность ООО "Бытовик п.Зеленогорский", были установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов в пос.Зеленогорский. В отношении ООО "Бытовик п.Зеленогорский" возбуждались дела об административных правонарушениях и назначалось административное наказание. Государственная жилищная инспекция выписывала по результатам проверок предписания. Были установлены факты нецелевого использования денежных средств собственников жилых помещений, а также факты завышения расценок на услуги и завышения объемов выполненных работ.
При таких обстоятельствах, представленные истцом акты приемки оказанных услуг и выполненных работ сами по себе не опровергают отсутствия претензий собственников помещений МКД по исполнению своих обязанностей управляющей компанией.
Нарушения процедуры голосования судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что собственники помещений МКД, приняв на общем собрании решение (оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора с прежней управляющей компанией в связи с избранием новой управляющей компании, реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, что было связано с неисполнением взятых на себя истцом обязательств по договору управления МКД, и что не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия признает обоснованными.
Оспариваемое истцом решение собственников об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления МКД с истцом, принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положениям ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствует действующему законодательству.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеназванным решением собственников помещений МКД в его оспариваемой части права истца не нарушены.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, решение вопроса о способе управления, изменении и расторжении договора управления многоквартирным домом находится в компетенции собственников помещений.
Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые, в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг, имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.
В данном случае, принимая решение о расторжении договора управления, заключенного с истцом, и выборе другой управляющей организации, собственники помещений МКД реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, их действительная воля направлена на прекращение договорных отношений с истцом.
Следовательно, доводы истца о нарушении его прав оспариваемым решением общего собрания являются несостоятельными.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" поселок Зеленогорский" Истомина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
