Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югая ФИО11 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Югая ФИО12 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Решетникова А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Югай Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 03 сентября 2018 года работает в администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в должности старшего инспектора сектора муниципального жилищного контроля. Распоряжением от 07 августа 2019 года N-рк истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке ответов на запросы. Югай Ю.В. считает данное распоряжение незаконным.
Мировой судья судебного участка N 2 города Балаково Саратовской области запросил информацию относительно нарушения, допущенного заведующим сектора муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО9 при составлении протокола об административном правонарушении от 21 июня 2019 года N в части установления субъекта административного правонарушения.
Югай Ю.В. указывает, что ему не были известны обстоятельства привлечения к административной ответственности лица, указанного в данном протоколе об административном правонарушении, кроме того, ему не были предоставлены запросы мирового судьи от 29 июля 2019 года NN и N, он не назначался ответственным исполнителем данных запросов, не был ознакомлен с ними при подготовке проектов ответов со ссылкой на то, что вся необходимая информация имеется в отделе предпринимательства. Впервые истец увидел запросы мирового судьи при написании объяснений.
Полагая свои права нарушенными, Югай Ю.В. обратился в суд, который просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением от 07 августа 2019 года N-рк, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка.
Истец Югай Ю.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не просил дело не рассматривать в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего регулируются Федеральным законом от 02 марта
2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ правовые основы муниципальной службы в РФ составляют Конституция РФ, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.
Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от
02 марта 2007 года N 25-ФЗ, согласно которой на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ).
Муниципальный служащий обязан, в том числе: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от
02 марта 2007 года N 25-ФЗ).
Муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ).
Согласно ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч. 1).
Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом (ч. 2).
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. 3).
Аналогичные положения содержатся в ст. 192 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 26 декабря 2016 года истец работал в администрации Балаковского муниципального района в должности старшего инспектора отдела по координации работы ЖКХ, с 03 сентября 2018 года - в должности старшего инспектора сектора муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, что подтверждается трудовым договором от 26 декабря
2016 года N (л.д. 7-9) и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 10-11).
Распоряжением главы Балаковского муниципального района Саратовской области от 07 августа 2019 года N-рк истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке ответов на запросы. Основанием для издания распоряжения явилась служебная записка начальника контрольного управления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
ФИО7, а также письменные объяснения истца (л.д. 19).
Так, из копии служебной записки начальника контрольного управления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
ФИО7 следует, что 01 августа 2019 года истцу было дано поручение подготовить ответы на запросы мирового судьи судебного участка N 2 города Балаково Саратовской области. При подготовке ответов истцом допущено значительное количество орфографических, пунктуационных и технических ошибок. При повторном составлении ответов данные ошибки были допущены вновь (л.д. 20).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Югая Ю.В., суд первой инстанции, исходя из должностной инструкции старшего инспектора сектора муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, обстоятельств, изложенных в служебной записке, учитывая также свидетельские показания и копии проектов ответов, подготовленных истцом, пришел к выводу о том, что установлен факт невыполнения истцом в полном объёме требований должностной инструкции.
Суд указал, что вина в нарушении требований должностной инструкции заключается в том, что истец имел возможность не только не допускать ошибок при составлении первоначальных проектов документов, но и исправить допущенные ошибки при подготовке повторных проектов, но не сделал этого, кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин нарушения норм русского языка при подготовке проектов документов.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его основанным на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с положениями указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В соответствии с подп. "б" п. 2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно Должностной инструкции старшего инспектора сектора муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации Балаковского муниципального района, утвержденной главой Балаковского муниципального района Саратовской области (л.д. 13-18) старший инспектор должен знать государственный язык РФ (русский язык).
Старший инспектор обязан своевременно исполнять поступающие документы, обращения граждан и юридических лиц, готовить информацию по запросам государственных и муниципальных организаций и учреждений, правоохранительных органов, налоговой инспекции и т.д.
Старший инспектор может получать прямые указания, распоряжения начальника Управления, выполняя их с уведомления заведующего сектором.
Старший инспектор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией.
Работа старшего инспектора оценивается по следующим показателям:
- по качеству исполнения своих функций и должностных обязанностей;
- по степени соблюдения трудовой дисциплины.
С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись
03 сентября 2018 года (л.д. 18 - оборот).
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности обусловлено некачественной подготовкой ответов на запросы мирового судьи судебного участка N 2 города Балаково Саратовской области.
Так, из представленных в материалы дела копий проектов ответов на запросы мирового судьи следует, что в проекте ответа, подготовленного истцом, обозначены следующие ошибки: неправильные окончания в словах "выдачи", "осуществлении", отсутствие трёх запятых, выделяющих причастные обороты, использование слова "нежилого" в выражении "нежилого земельного участка", что является речевой ошибкой, неверный номер запроса "2452" (л.д. 22).
В проекте ответа, составленном повторно, истцом указан правильный номер запроса "5450", однако не исправлены остальные ошибки (л.д. 25).
В проекте второго ответа, подготовленного истцом, обозначены следующие ошибки: неправильные окончания в словах "выдачи", "осуществлении", "расположенное", отсутствие трёх запятых, выделяющих причастные обороты и вводное предложение, речевая ошибка, неверный номер запроса "2452" (л.д. 23).
В проекте ответа, составленном повторно, истцом указан правильный номер запроса "5452", однако не исправлены окончания в словах "выдачи", "осуществлении", не исправлены пунктуационные ошибки. Исправляя речевую ошибку, истец исключил часть текста, формально исправил окончание в слове "расположенное", но предложение в новой редакции вновь содержало ошибки: пунктуационную (отсутствие запятой в конце причастного оборота) и речевую (отсутствие сказуемого) (л.д. 24).
В обоснование своей позиции истец указывает, что наличие в тексте проектов ответов на запросы вышеуказанных ошибок связано с тем, что в это время он готовился уйти в отпуск, в связи с чем у него был очень большой объем работы.
Оценивая спорные правоотношения в рамках исследуемых обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно ненадлежащего исполнения Югаем Ю.В. своих должностных обязанностей.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, полагая их уважительными, таковыми не являются. Тот факт, что подготовка информации осуществлялась
Югаем Ю.В. в последние дни перед уходом в отпуск, вследствие чего им допущены вышеуказанные ошибки, свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы истцом.
Указание истца на большой объем работы, а также на то, что для подготовки проектов ответов на запросы ему не был предоставлен текст самих запросов, на правильность выводов суда не влияет.
Доводы истца о том, что для подготовки проектов ответов на запросы ему не был предоставлен текст самих запросов, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.81оборот).
Кроме того, являясь должностным лицом, истец обязан нести ответственность за качество подготовки официальных документов.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исполнение служебных документов является результатом труда нескольких структурных подразделений администрации, а также некоторого количества исполнителей, обусловлено необходимостью прохождения нескольких стадий делегирования полномочий по исполнению поручений в соответствии с уровнями подчиненности, согласований и утверждений, в связи с чем неполное либо некачественное исполнение порученной части работы одним из исполнителей ведет к несвоевременному исполнению поручения в целом.
При таком положении судебная коллегия полагает установленным факт некачественного исполнения истцом должностных обязанностей.
Довод жалобы, согласно которому истцу официально не поручалось осуществление подготовки проектов ответов на запросы мирового судьи, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции старший инспектор сектора муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации непосредственно подчиняется заведующему сектором.
Заведующим сектором муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации Балаковского МР Саратовской области является ФИО9, что не оспаривалось истцом.
Кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что подготовка проектов ответов на запросы мирового судьи была ему поручена его непосредственным руководителем - ФИО9
Тот факт, что указанное поручение было дано истцу в устной форме, также не влияет на правильность выводов суда, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что он принял указанное поручение к исполнению.
Также судебная коллегия критически оценивает доводы истца, указывавшего на наличие неприязненных отношений между ним и работодателем, а также на увеличившийся документооборот, установление сроков исполнения поручений, не отвечающих, по мнению истца, требованиям разумности, поскольку указанные обстоятельства никоим образом не должны влиять на факт исполнения в срок служебных документов, подрывая престиж муниципальной службы и администрации как органа местного самоуправления.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также предыдущая деятельность истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 ТК РФ за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей возможно применение трех видов взыскания: замечание, выговор и увольнение, исключительно в изложенной последовательности.
Распоряжением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 07 августа 2019 года N-к Югай Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, применено взыскание - замечание.
Применение к истцу иной меры дисциплинарного воздействия в рамках рассматриваемой ситуации не представляется возможным, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были приняты следующие документы - копия распоряжения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от
12 июля 2019 года N "О предоставлении части ежегодного отпуска
Югай Ю.В.", согласно которому Югай Ю.В. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 05 августа 2019 года по 20 августа 2019 года, а также копия распоряжения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 06 февраля 2020 года N-пр "Об увольнении Югай Ю.В.", согласно которому Югай Ю.В. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с
10 февраля 2020 года.
Из материалов дела следует, что распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на истца вынесено 07 августа 2019 года, то есть, в период нахождения Югая Ю.В. в очередном оплачиваемом отпуске.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 81, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 192 ТК РФ в период нахождения работника в отпуске запрещено применять дисциплинарное взыскание - увольнение.
Таким образом, законом установлен запрет на применение в период ежегодного отпуска только дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в отношении других видов взысканий его нет.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с указанным распоряжением Югай Ю.В. ознакомлен в тот же день, перед наложением дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменном виде (л.д. 21), работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь отмену решения суда.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югая Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
