Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.
при ведении протокола помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасенковой Анны Алексеевны, действующей также в интересах Карасенкова Владимира Ивановича, к Хлебневой Нине Васильевне, администрации Уваровского района Тамбовской области об уточнении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании землями общего пользования (проездом) и демонтаже кольев
по апелляционной жалобе представителя Хлебневой Нины Васильевны Топильской Светланы Вячеславовны на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Хлебневой Н.В. и её представителя Топильской С.В., поддержавших жалобу, Карасенковой А.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карасенкова А.А., действуя также в интересах недееспособного Карасенкова В.И., обратилась в суд с иском к Хлебневой Н.В. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования (проездом) и демонтаже незаконно установленных кольев, указывая, что она и супруг Карасенков В.И., чьим опекуном она является, зарегистрированы и совместно проживают в приватизированной квартире, предоставленной в 1981 году Карасенкову В.И. совхозом *** расположенной в двухквартирном доме по адресу: ***. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, предоставлен Карасенковой А.А. в собственность в 1992 году. С момента заселения в 1982 году земельный участок имел ограждение, которое было возведено прежним нанимателем. Данное ограждение после заселения Карасенковых не переносилось.
Земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежит Хлебневой Н.В. и также имеет ограждение. Данные земельные участки всегда были огорожены заборами и между ними был общий проезд, которым Карасенкова А.А. пользовалась для проезда к въезду на свой участок.
10 июня 2019 года Хлебнева Н.В. и неизвестные лица перекрыли проезд между домами N *** вбив колья. Тем самым для Карасенковых созданы препятствия проезда к дому и надворным постройкам, подъезда машин скорой помощи, МЧС.
Уточнив исковые требования, Карасенкова А.А. просила суд, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: *** в виде единого участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, ограниченного точками ***, исходя из предложенного экспертом варианта N 2 схемы 3 приложения к экспертному заключению N *** от 24 февраля 2020 года; обязать Хлебневу Н.В. не чинить препятствия в пользовании землей общего пользования, а именно, проездом между домами N ***; обязать Хлебневу Н.В. демонтировать незаконно установленные колья, находящиеся в названном выше проезде.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Уваровского района Тамбовской области.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года исковые требования Карасенковой А.А. удовлетворены.
Уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** согласно схеме N 3 варианта N 2 заключения землеустроительной экспертизы N *** от 24 февраля 2020 года, проведенной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", являющейся неотъемлемой частью решения суда, по точкам ***.
На Хлебневу Н.В. возложена обязанность демонтировать установленные колья на земельном участке общего пользования, расположенном между домами N ***
С Хлебневой Н.В. в пользу Карасенковой А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Хлебневой Н.В. Топильская С.В. просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска, указывая, что согласно пояснениям специалиста Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области ФИО20 промежутки между участками двух домовладельцев, которые использовались бы для общих целей, на момент распределения земельных участков в 1992 году не предусматривались, напротив, между участками проводилась общая прямая граница, образовывающая правильные прямоугольные участки. В связи с указанным, никаких нарушений при уточнении границ принадлежащего ей земельного участка Хлебневой Н.В. допущено не было. Отмечает, что результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что уточненные границы земельного участка, принадлежащего Хлебневой Н.В., не соответствуют первичным правоустанавливающим документам на него и соседний земельный участок, однако являются достаточно приближенными к ним, в том числе и в части общей границы спорных земельных участков. Тот факт, что размеры фасадных линий земельных участков совпадают в смежной точке, также подтверждает отсутствие промежутка между ними, который может быть участком общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу Хлебневой Н.В. представитель Карасенковой А.А. Гомзова Н.А. просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что ограждение по границам участков и общий въезд существуют более 15 лет. Представитель Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области Купцова Е.Р. в суде первой инстанции подтвердила тот факт, что землепользование спорным земельным участком осуществлялось как общим въездом. Отмечает, что спорные колья между земельными участками установлены кадастровым инженером по просьбе Хлебневой Н.В.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Карасенковой А.А. (т.1 л.д.12), земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Хлебневой Н.В. (т.1 л.д.66, т.2 л.д.15).
Земельные участки предназначены для ведения личного подсобного хозяйства и были переданы в собственность сторонам спора в декабре 1992 года администрацией Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области.
Фактическое землепользование данными земельными участками сложилось длительное время назад (еще до 1992 года) и осуществлялось таким образом, что между земельными участками, имеющими ограждение, существовал общий въезд (подъезд к участкам). Такое землепользование осуществлялось собственниками названных выше земельных участков и в настоящее время вплоть до установления Хлебневой Н.В. на общем въезде кольев, препятствующих проезду по въезду и ограничивающих возможность Карасенковых проезда по въезду к своему земельному участку (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.100).
Хлебнева Н.В. не отрицала выставление кольев, однако настаивала на том, что выставила колья по границе своего земельного участка, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН и внесены на основании межевого плана в 2018 году (т.1 л.д.247-251).
Удовлетворяя исковые требования Карасенковой А.А., суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 1 части 3 статьи 39 ФЗ "О кадастровой деятельности", части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 45,47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что кадастровый инженер, осуществлявший кадастровые работы по уточнению границ земельного участка Хлебневой Н.В. с кадастровым номером ***, отобразил координаты границы земельного участка со стороны земельного участка Карасенковой А.А. не верно, в нарушение предписаний части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В заключении кадастровый инженер указывает, что границы земельного участка Хлебневой Н.В. существуют на местности более 15-ти лет и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, что соответствует действительности, однако закрепил местоположение границы участка со стороны земельного участка Карасенковой А.А. не по названному объекту - забору, а произвольно. Более того, кадастровый инженер указал, что земельный участок Хлебневой Н.В. граничит исключительно с землями Уваровского района, что не соответствует действительности (дома двухквартирные) и повлекло возможность для Хлебневой Н.В. уточнить сведения о местоположении границ своего участка без согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в частности Карасенковой А.А., имеющей часть общей границы участка с Хлебневой Н.В. (т.1 л.д.245,250, т.2 л.д.109).
Обоснованно судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика и его представителя о том, что граница земельного участка Хлебневой Н.В. уточнена кадастровым инженером на основании сведений правоустанавливающего документа, определявшего местоположение земельного участка, так как схематическое изображение на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю земельного участка, предоставляемого в собственность, сведений о местоположении границ земельного участка, в том числе при его образовании, не содержит (т.1 л.д.12, т.2 л.д.15).
Верное суждение сделано судом о том, что фактическое местоположение границы земельного участка Хлебневой Н.В. со стороны земельного участка Карасенковой А.А., существующее более 15-ти лет, закрепленное Хлебневой Н.А. ограждением, отображено в схеме N 1 и в схеме N 3 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 24 февраля 2020 года N 1602/50.
Существование между земельными участками сторон спора общего въезда установлено судом первой инстанции как на основании заключения судебной экспертизы, так и показаний свидетелей, фотоматериала, схемы расположения земельных участков, указывающей на наличие общих въездов между домами на улице Молодежной села Канино (т.1 л.д.5-7,251, т.2 л.д.100).
Установив, что кадастровым инженером при уточнении местоположения границ земельного участка Хлебневой Н.В., в частности границы со стороны участка Карасенковой А.А., допущено нарушение требований закона, местоположение границы установлено не в соответствии с её фактическим местоположением, что повлекло внесение в сведения ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границы, суд первой инстанции правомерно указал, что Хлебнева Н.В. установила колья не по границе своего земельного участка, а на земле общего пользования - общем въезде к земельным участкам сторон спора, чем чинит препятствия в проезде по нему истцу.
В таком случае Хлебнева Н.В. обязана устранить допущенные нарушения права собственности Карасенковой А.А. и соразмерным допущенному нарушению будет способ устранения нарушений, при котором местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** будет уточнено, и Хлебнева Н.В. обязана демонтировать установленные колья.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Возражая против решения и ссылаясь на пояснения представителя администрации Нижнешибряйского сельсовета Купцовой Е.Р., данные в судебном заседании 22 августа 2019 года, податель жалобы не учел, что и представитель администрации сельсовета не отрицал наличие между домами сторон спора общего въезда, пояснив лишь, что въезд не числится в реестре дорог, принадлежащих сельсовету, и отсутствует в законе Тамбовской области. Также указал, что расстояние между домами при выдаче свидетельств о праве собственности на землю делили пополам (т.2 л.д.18-19).
Между тем судом на основании законодательства, действовавшего на момент предоставления земельных участков в собственность сторон спора установлено, что "расстояние, которое делили пополам", является землей общего пользования - въездом, существующим фактически с 1982 года, а поэтому не подлежавшей бесплатной передаче в частную собственность, еще и потому что в результате земельной реформы 1991 года бесплатно в собственность граждан подлежали передаче земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании граждан, тогда как земельные участки сторон спора были огорожены и общий въезд к их земельным участкам в единоличном пользовании кого-либо из сторон спора не находился.
Иные доводы жалобы также были предметом оценки суда, результаты которой приведены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хлебневой Нины Васильевны Топильской Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
