Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 марта 2020 года №33-2077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-2077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судей Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
26 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя временного управляющего закрытого акционерного общества "Ярмарка" на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:
Принять отказ представителя Жукова Михаила Борисовича по доверенности Носова Михаила Владимировича от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Ярмарка" о регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества.
Производство по гражданскому делу по иску Жукова Михаила Борисовича к закрытому акционерному обществу "Ярмарка" о регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить наложенные определением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июня 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее закрытому акционерному обществу "Ярмарка" недвижимое имущество:
- нежилое здание <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый N;
- нежилое здание <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый N;
- нежилое здание <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый N;
- нежилое здание <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый N;
- нежилое здание <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый N;
- нежилое здание <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый N;
- нежилое здание <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый N;
- нежилое здание <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый N;
- земельный участок, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый N;
- земельный участок, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый N,
установил:
Жукова М.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ярмарка" о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Ярмарка" к Жукову М.Б. на нежилые здания и земельные участки, расположенные по <адрес>.
Определением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июня 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее ЗАО "Ярмарка".
Представителем Жукова М.Б. по доверенности Носовым М.В. в суд представлено заявление об отказе от исковых требований, в котором представитель просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, отменить наложенные принятые меры по обеспечению иска.Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен временный управляющий ЗАО "Ярмарка"
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно абзацу четвертому ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При этом, в силу требований ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, представителем истца представлено заявление об отказе от иска к ЗАО "Ярмарка", указанное заявление подписано представителем истца по доверенности Носовым М.В., последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.
Принимая отказ от иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный отказ не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в силу ст.39 ГПК РФ подлежит принятию, а производство по делу согласно ст.220 ГПК РФ - прекращению.
Настаивая на отмене определения суда, временный управляющий ЗАО "Ярмарка" Пашнев Н.П. в частной жалобе указывает на то, что отказ от иска затрагивает права и законные интересы третьих лиц - кредиторов общества.
Однако, с данным доводом жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Поскольку требования истца сводились к защите нарушенного, по его мнению, ответчиком права собственности на объекты недвижимости, довод о нарушении в результате отказа от иска прав и законных интересов кредиторов общества, является несостоятельным и повлечь отмену принятого по делу определения не может.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя временного управляющего закрытого акционерного общества "Ярмарка" на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Пискунова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка