Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-2077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2077/2020
Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Заплоховой И.Е.,
Судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.,
при помощнике судьи Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сергиенко А. П., Глухова В. В., Сергиенко О. П., Сергиенко А. А. на решение по делу N 2-2/2020 Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хапуновой С. И. к Сергиенко А. П., Сергиенко О. П., Сергиенко А. А., Глухову В. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Глухова В.В. - Утышева А.Н., представителя ответчика Сергиенко А.А. - Коробову В.И., представителя ответчика Сергиенко А.П. - Стринадко И.Н., представителя ответчика Сергиенко О.П. - Шпака А.А., истца Хапуновой С.И., ее представителя адвоката Прохоровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Хапунова С.И. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сергиенко А.П., Сергиенко П.П. о признании недействительными сделки по отчуждению здания свинарника с кадастровым номером 47:26:000000039101, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 7458 кв.м., с кадастровым номером 47:26:0102002:35, распложенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности этих сделок.
В обоснование исковых требований истец Хапунова С.И. указала, что с 3 августа 2009 года состояла в браке с Сергиенко А.П. В период брака было приобретено указанное имущество. 19 декабря 2017 года на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга брак расторгнут. 14.11.2017 Сергиенко А.П. в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде Санкт-Петербурга произвел отчуждение имущества в пользу Сергиенко П.П. при отсутствии согласия другого супруга.
В ходе судебного разбирательства истец Хапунова С.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила предмет иска, предъявила исковые требования к Глухову В.В. о признании недействительными договор залога здания свинарника и земельного участка от 21 февраля 2018 года, заключенный между Сергиенко П.П. и Глуховым В.В., дополнительное соглашение от 14 марта 2018 года к договору залога имущества от 21 февраля 2018, договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 9 апреля 2018 года здания свинарника и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Хапуновой С.И. к Сергиенко А.П., Сергиенко П.П., Глухову В.В. о признании недействительной сделки от 14 ноября 2017 года по отчуждению в пользу Сергиенко П.П. здания свинарника, о признании недействительной сделки от 14 ноября 2017 года в пользу Сергиенко П.П. по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности указанных сделок.
В связи со смертью 7 июня 2019 года ответчика Сергиенко П.П. определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства на Сергиенко О.П. и Сергиенко А.А.
Истец Хапунова С.И., ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Сергиенко А.П., Сергиенко О.П., Сергиенко А.А., Глухов В.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика Сергиенко А.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения. Указал, что Хапунова С.И. не является собственником объектов недвижимости, в ее правопритязаниях на имущество отказано решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. Сергиенко П.П. на момент регистрации ипотеки являлся собственником имущества, чье право подтверждалось определением об утверждении мирового соглашения и государственной регистрацией права.
Ответчик Глухов В.В. в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание свинарника перешло от Сергиенко А.П. к Сергиенко П.П. на основании мирового соглашения от 4 сентября 2017, утвержденного определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года. В апреле 2019 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено исковое заявление Хапуновой С.И. к Сергиенко А.П. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и в удовлетворении требований Хапуновой С.И. в части разделе спорных объектов недвижимого имущества отказано. Хапунова С.И. не является стороной оспариваемых сделок.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года исковые требования Хапуновой С.И. удовлетворены частично. Признан недействительными договор залога имущества от 21 февраля 2018 года и дополнительное соглашение к договору залога имущества от 14 марта 2018 года, заключенные между Сергиенко П.П. и Глуховым В.В. Применены последствия признания сделки недействительной. Признано отсутствующим обременение Глухова В.В. на здание свинарника и земельный участок, исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении (ипотеке) указанных нежилого здания и земельного участка в пользу Глухова В.В. В удовлетворении остальных исковых требований Хапуновой С.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сергиенко А.П. просил решение отменить, отказать в иске, так как судебный акт вынесен в нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик Сергиенко О.П. не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, ответчик Сергиенко А.А. просила об отложении рассмотрения дела, так как узнала о привлечении к участию в деле в день принятия решения. Настаивал, что Хапунова С.И. является ненадлежащим истцом, так как спорное имуществе не относится к имуществу супругов Сергиенко А.П. и Хапунова С.И., так как объекты недвижимости были приобретены на заемные денежные средства, полученные Сергиенко А.П. у своего отца Сергеенко П.П. Отмена определения суда об утверждении мирового соглашения не влечет недействительность самого мирового соглашения.
Ответчик Глухов В.В. в апелляционной жалобе просил решение отменить, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ранее решением Кировского городского суда Санкт-Петербурга Хапуновой С.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе спорного имущества как совместно нажитого в браке с Сергиенко А.П. При этом истец не лишена возможности заявить требование к Сергиенко А.П. о взыскании компенсации за отчужденное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик Сергиенко А.А. просила решение отменить, так как решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Хапунова С.И. под видом уточнения исковых требований фактически изменила предмет и основание иска, заявила новые требования о признании недействительным договор залог имущества. Также указала, что отмена определения суда об утверждении мирового соглашения не влечет недействительность самого мирового соглашения. Истец выбрала неверный способ защиты права, она фактически просит вернуть имущество, требования подлежат рассмотрению по правилам статей 301-302 ГК РФ, но при этом истец должна доказать, что является собственником имущества. Однако ранее судебным постановлением ей было отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Хапунова С.И. является ненадлежащим истцом, а Глухов В.В. - добросовестный приобретатель. Выводы суда, что Хапунова С.И. лишена иным способом защитить свое права, а Сергиенко А.П. действовал недобросовестно при распоряжении имуществом, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Договор займа Сергиенко А.П. не был исполнен, в связи с чем его исполнение было осуществлено в виде передачи имущества Сергиенко П.П.
Ответчик Сергиенко О.П. также просила решение отменить, ссылалась, что не была уведомлена о рассмотрении дела и лишена возможности представить свои возражения. Хапунова С.И. не вправе оспаривать договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему, так она не является стороной сделки, договор не затрагивает ее права.
Хапунова С.И. представила возражения на апелляционные жалобы, просила решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители ответчиков Сергиенко А.А., А.П., О.П., Глухова В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Истец Хапунова С.И. и ее представитель просили решение оставить без изменения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Положениями п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По правилам ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 августа 2009 года Сергиенко А.П. и Хапунова С.И. состояли в браке. На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года брак расторгнут.
В период брака на основании договоров купли-продажи долей земельного участка и здания свинарника от 6 декабря 2010 года и 24 августа 2010 года на имя Сергиенко А.П. приобретены в собственность здание свинарника N 13, нежилое, площадью 1054,4 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации производственно-складского комплекса, площадью 7458 кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>-а.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года было утверждено мировое соглашение между Сергиенко П.А. и Сергиенко А.П., в соответствии с которым стороны признали требования Сергиенко П.П. к Сергиенко А.П. в размере 2 168 186,30 рублей, Сергиенко А.П. в счет оплаты данных требований передал в собственность Сергиенко П.П. объекты недвижимого имущества: земельный участок и здание свинарника.
16 мая 2019 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, так как утверждение мирового соглашения, которым Сергиенко А.П. передал Сергеенко П.П. в счет погашения задолженности по договору займа спорные объекты недвижимости затрагивает права Хапуновой С.И., претендующей на данное имущество в порядке раздела совместно нажитого имущества. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Однако 7 июня 2019 года Сергиенко П.П. умер. 31 июля 2020 года производство по делу прекращено.
До вынесения указанного апелляционного определения 23 апреля 2019 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2530/2019 по иску Хапуновой С.И. к Сергиенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества и иску Сергиенко А.П. к Хапуновой С.И. о разделе совместно нажитого имущества, Хапуновой С.И. было отказано в удовлетворении требований в отношении спорного земельного участка и здания свинарника, так как имущество было отчуждено Сергиенко А.П., что не было оспорено сторонами, а сделки Сергиенко А.П. недействительными не признаны. Суд установил, что указанные объекты недвижимости приобретены в период брака и относятся к общему имуществу супругов.
14 ноября 2017 года на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения произведена государственная регистрация права собственности Сергиенко П.П. на земельный участок и нежилое здание свинарника.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Сергиенко П.П. (залогодатель), возникших из договора займа от 21 февраля 2018 года, заключенного с Глуховым В.В. (залогодержатель) 21 февраля 2018 года заключен договор залога имущества: земельного участка и здания (нежилое здание свинарника N 13 на 800 голов отъема от 2 до 4 месяцев).
В соответствии с пунктом 1.4. договора залога от 21 февраля 2018 года обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа 15 000 000 рублей, срок погашения займа до 20 февраля 2019 года, проценты за пользование займом 9% годовых, срок уплаты процентов за пользование займом - день погашения займа, пени за просрочку погашения займа и уплаты процентов за пользование займом - 0.01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 1.5. договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, имущество является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание.
На основании договора залога от 21 февраля 2018 года и дополнительного соглашения к договору залога от 14 марта 2018 года 9 апреля 2018 года произведена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости) земельного участка и здания (нежилое здание свинарника N 13 на 800 голов отъема от 2 до 4 месяцев), на период с 9 апреля 2018 года по 20 февраля 2019 года в пользу Глухова В.В.
Из представленного судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда договора займа от 21 февраля 2018 года между Сергиенко П.П. и Глуховым В. В. следует, что займодавец (Глухов В.В.) передал заемщику (Сергиенко П.П.) 15 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 20 февраля 2019 года с оплатой процентов за пользование кредитом 9% годовых. Заем предоставлен под залог объектов недвижимости - спорных земельного участка, площадью 7458 кв.м., здания (нежилое здание, здание свинарника), площадью 1054,4 кв.м. (пункты 1.1, 3.1 договора).
По расписке от 21 февраля 2018 года Сергиенко П.П. получил от Глухова В.В. 15 000 000 рублей.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, пришел к выводу о признании недействительными договор залога имущества от 21.02.2018 и дополнительное соглашение к договору залога имущества от 21.02.2018 - 14.03.2018, применил последствия признания сделки недействительной - признал отсутствующим обременение, исключить из ЕГРН записи об обременении (ипотеке) указанных нежилого здания и земельного участка в пользу Глухова Виктора Владимировича, так как спорное имущества относится к общему имуществу супругов, бывший супруг Сергиенко А.П., действуя недобросовестно, заведомо зная об отсутствии согласия Хапуновой С.И. на распоряжение спорным имуществом, произвел отчуждение имущества путем заключения мирового соглашения и передаче его в собственность Сергиенко П.П, в погашение долга, однако, определение суда об утверждении мирового соглашения отменено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отмена судебного постановления об утверждении мирового соглашения, по которому в собственность Сергиенко П.П. перешли объекты недвижимости, влечет недействительность государственной регистрации права собственности на это имущество, так как только вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права (ст. 14, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), то есть Сергиенко П.П. не вправе был распоряжаться спорным имуществом.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.
Таким образом, по смыслу закона, до расторжения брака супруг может совершить сделку по распоряжению недвижимым имуществом только при наличии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При отсутствии такого согласия, супруг, чье право нарушено, вправе требовать признания совершенной сделки недействительной в судебном порядке.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Согласно материалам дела, до вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по делу N 2-5689/2017 24 апреля 2018 года (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8588/2018) в части требований о расторжении брака Хапунова С.И. и Сергиенко А.П. состояли в зарегистрированном браке. Заключенные в период брака сторон спора мировое соглашение от 4 сентября 2017 года, договор залога от 21 февраля 2018 года, правовыми последствиями которых явилась государственная регистрация перехода права собственности Сергиенко П.П., залога (ипотеки) в пользу Глухова В.В. на совместно нажитое имущество Хапуновой С.И. не одобрялись, согласия на совершение сделок она не давала, о намерении Сергиенко А.П. и П.П. передать имущество в счет долга, в залог, не знала.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о признании недействительными договора залога (ипотеки) от 21 февраля 2018 года, заключенный между Сергиенко П.П. и Глуховым В.В., дополнительного соглашения к нему от 14 марта 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права ипотеки за Глуховым В.В. и исключении соответствующей записи в ЕГРН.
Доводы о том, что Глухов В.В. является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией, так как 6 декабря 2017 года ? доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости была арестована Санкт-Петербургским городским судом в счет обеспечения иска Хапуновой С.И. к Сергиенко А.П. о разделе совместно нажитого имущества. Спор о разделе имущества супругов рассматривался Кировским районным судом Санкт-Петербурга с 2017 года. При должной заботливости и осмотрительности Глухов В.В. не был лишен возможности удостовериться в законности действий Сергиенко А.П. и П.П. по распоряжению имуществом.
Рассматривая доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчиков на участие в рассмотрении дела, поскольку они не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку как усматривается из материалов дела, представители ответчиков Сергиенко А.П. и А.А., Глухова В.В. к судебному заседанию 13 января 2020 года представили ходатайства и отзыв на исковое заявление, судебные извещения направлены участникам процесса заказной почтой с уведомлением о вручении, после двукратной неудачной попытки вручения извещения возвращены суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом в порядке статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией было разъяснено представителям ответчиков, предоставлена возможность и время представить дополнительные доказательства, которые, по мнению ответчиков, они были лишены возможности представить в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергиенко А. П., Глухова В. В., Сергиенко О. П., Сергиенко А. А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка