Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 года №33-2077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-2077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идимешева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Идимешев С.А. предъявил к ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" вышеназванный иск, указывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 г. в его пользу с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 112.836 рублей, неустойка за период с 21.06.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 15.000 рублей, компенсация морального вреда 2.000 рублей, штраф 15.000 рублей и возмещены судебные расходы. Взысканные решением суда денежные средства поступили на его банковский счёт 23.06.2020 г. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2019 г. по 23.06.2020 г. в размере 355.102 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф и возместить расходы (л.д.3-5).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали, представитель ответчика направила возражения на иск.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.106-111).
Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить в части неустойки и штрафа, снизив их размеры до разумных, соразмерных последствиям нарушенного обязательства, указывая, что судами неустойка и штраф при установлении их чрезмерности, как правило, сравнивается с ключевой ставкой Банка России, применяемой в случае нарушения денежного обязательства, которая на дату вынесения судом решения составляла 4,25% годовых, или уровнем инфляции, который не превысил 3% за 2019 г. Таким образом, при применении к спорным правоотношениям ключевой ставки Банка России и показателей уровня инфляции неустойка за заявленный истцом период не превысит 10% годовых от стоимости недостатков в 11.283 рублей, взысканных пользу истца, и составит не более 10.000 рублей. Для оценки же последствий нарушения обязательства следует учитывать характер недостатков и длительность периода просрочки неисполнения обязательства. В досудебном экспертном заключении определены недостатки отделочных работ, которые не могут быть отнесены к существенным недостаткам в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку не препятствовали проживанию в квартире, которая принята по акту и эксплуатировалась. Заявленный период просрочки не может быть отнесен к длительному неисполнению обязательства, и просрочка возникла в результате проведения судебной экспертизы. Кроме того, при определении размера неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Из заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что экспертом определены несущественные недостатки, что свидетельствует о возможности проживания в квартире и пользовании ею по назначению, и как следствие, каких-либо негативных последствий для истца, кроме самого факта просрочки, не наступило. Неустойка и штраф во взысканном судом размере значительно превышают размер убытков истца, что является средством его обогащения за счёт ответчика. Наряду с этим представитель ответчика указала, что с учётом пункта 1 статьи 23 и абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, органичен стоимостью строительных недостатков в 112.836 рублей, а принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 г. в пользу истцу уже взыскана неустойка в размере 15.000 рублей за период с 21.06.2019 г. по 31.07.2019 г., то размер неустойки за иные периоды не может превышать 97.836 рублей. Таким образом, решение суда в части размера неустойки за период с 01.08.2019 г. по 23.06.2020 г. является незаконным и необоснованным (л.д.120-124).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.139-140).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились - представитель ответчика просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.124), другие лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2020 г. решением суда в пользу истца Идимешева С.А. с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 112.836 рублей, неустойка за период с 21.06.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 15.000 рублей, компенсация морального вреда 2.000 рублей, штраф 15.000 рублей и возмещены судебные расходы (л.д.6-8).
23.06.2020 г. ответчик (должник) выплатил истцу взысканную указанным выше решением суда денежную сумму (л.д.12).
02.07.2020 г. Идимешев С.А. предъявил иск о взыскании неустойки за другой период - за период с 01.08.2019 г. по 23.06.2020 г. (328 дней) в размере 355.102 рубля 08 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и просил возместить судебные расходы (л.д.3-5, 25).
Разрешив спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей и возместил расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей.
Выводы суда в обжалуемой ответчиком части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе его представителя, доводы которой направлены, в том числе к тому, что суд неправильно применил нормы материального права - не применил подлежащую применению норму абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которой размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, органичен стоимостью строительных недостатков в 112.836 рублей, а поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцу уже взыскана неустойка в размере 15.000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за иные периоды не может превышать 97.836 рублей.
Действительно, в силу требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с нормами этой статьи данная неустойка применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка за период с 21.06.2019 г. по 31.07.2019 г., как видно из решения суда от 06.02.2020 г., а также эта неустойка по настоящему делу за период с 01.08.2019 г. по 23.06.2020 г. взыскана не за нарушение ответчиком установленных законом или договором сроков выполнения работы или оказания услуги, а за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (истца) о возмещении расходов на исправление недостатков товара (квартиры).
Срок удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара установлен статьёй 22 Закона о защите прав потребителей.
Ответственность же ответчика за нарушение этого срока в виде неустойки предусмотрена статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, нормы которой, а также нормы части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат положений об ограничении суммы неустойки стоимостью расходов на устранение недостатков.
Установив приведённые выше обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в требуемом истцом размере 90.570 рублей 59 копеек, а также штраф в размере 45.285 рублей 30 копеек и возместил судебные расходы.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и относительно несоразмерности размеров взысканных судом неустойки и штрафа.
Нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определив размер неустойки за требуемый истцом период в размере 355.102 рубля 08 копеек, суд при разрешении заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, признал её в таком размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил до 100.000 рублей;
исчислив штраф в размере 51.000 рублей, суд при установленных обстоятельствах дела снизил его до 25.000 рублей.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки соразмерности неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка