Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2077/2020
Дело N 2-4/2019 Председательствующий судья Ерохина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕN 33- 2077/20
гор. Брянск 6 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Т.И.,
судей областного суда: Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрунина Олега Евгеньевича на решение Дубровского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 г., по делу по иску Петрунина Олега Евгеньевича к Францевой Ирине Александровне о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и реконструкцию жилого дома.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя истца Панченко Е.М., возражения представителя ответчика Ромашиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стороны до 15 января 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
Петрунин О.Е. обратился в суд с иском к Францевой И.А. о взыскании денежных средств, затраченных им на ремонт и реконструкцию жилого дома, принадлежащего на праве собственности бывшей супруге в порядке наследования, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска ссылался на то, что после расторжения брака состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей, в период совместного проживания вели общее хозяйство, имели общий бюджет. За счет собственных денежных средств он приобретал строительные материалы, оплачивал работы по ремонту внутренних помещений дома с заменой конструктивных элементов перегородок, полов, потолков, демонтажу и монтажу межкомнатных дверей, монтажу электрических приборов и проводов, покрытию пола линолеумом с привлечением наемных рабочих, также за счет его денежных средств в доме проведены водопровод и канализация, обустроена ванная комната с душевой кабиной, унитазом и раковиной. Таким образом, на производство неотделимых улучшений жилого дома истцом затрачено в общей сложности 318 741,00 руб.
С учетом неоднократных уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию затраченных им средств на реконструкцию и ремонт принадлежащего ей жилого дома, как неосновательное обогащение ( т.1 л.д. 32, т.2 л.д. 14).
Решением Дубровского районного суда от 12.03.2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Петрунин О.Е. просит решение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным им доказательствам. Полагает, что суд должным образом не исследовал все представленные истцом доказательства, а именно расписки лиц, производивших работы, которым он уплатил денежные средства, квитанциям на приобретение строительных материалов.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Панченко Е.М. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда по ее доводам.
Представитель ответчика Ромашина С.В. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы.судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке, брак между Петруниным О.Е. и Петруниной И.А. прекращен 15.01.2016г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 26 Дубровского судебного района Брянской области от 14.12.2015г., после расторжения брака ответчица изменила фамилию на Францева И.А.
Францева И.А. является собственником недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 52,5 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 2 460 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2016г., право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д. 11-15, 35).
В обоснование доводов исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что на его личные денежные средства были осуществлены ремонтные работы в жилом доме, принадлежащем ответчице, на общую сумму 318 741,00 руб., что привело к увеличению стоимости имущества ответчика и составило ее неосновательное обогащение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, производил некоторые строительные работы, что не отрицалось ответчиком, исключительно по своему желанию и инициативе, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с титульным владельцем жилого дома (ответчиком) о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ, самостоятельно принимал решение о производстве некоторых работ. Затраты истца на приобретение строительных материалов, подтвержденные показаниями свидетелей, на которые отсутствуют надлежащим образом оформленные товарные чеки на имя Петрунина О.Е., бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Так, в подтверждение исковых требований истцом представлены товарные чеки N 58353, N 58394, N 58352 от 23.08.2016г., б/н от 20.09.2016г., от 28.11.2016г., от 27.11.2016г. на общую сумму 175 741 руб., согласно которым приобретались строительные материалы, расписка М.А.В. от 20.08.2016г. о получении денежных средств от Петрунина О.Е. в размере 50 000 руб. в связи с оказанием транспортных услуг по вывозу мусора, копке канализации, расписки В.Е.О. от 01.10.2016г.и А.О.М. от 25.10.2016г. о получении денежных средств от Петрунина О.Е. в размере 45 000 руб. и 48000 рублей в связи с производством ими строительных работ по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств того, что приобретенные истцом строительные материалы пошли на ремонт дома, принадлежащего ответчику, и истец рассчитывался своими личными средствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Кроме того, судом правомерно признаны недопустимыми доказательствами представленные в материалы дела товарные чеки N на сумму 30 140 руб., N на сумму 3 350 руб., N на сумму 65 051 руб., оформленные 23.08.2016г. именно в спорный период ИП О.В.М., а также товарные чеки Nб/н от 20.09.2016г. на сумму 12 600 руб., Nб/н от 28.11.2016г. на сумму 52 000 руб., Nб/н от 27.11.2016г. на сумму 12 600 руб., оформленные ИП И.Ш.М., так как согласно выписке из ЕГРИП N от 19.02.2019г. О.В.М. была зарегистрирована в качестве ИП только 18.12.2017г., согласно выписке из ЕГРИП N от 17.02.2019г. И.Ш.М. прекратил свою деятельность в качестве ИП 24.03.2016г., о чем сделаны соответствующие записи.( т.1 л.д. 75 и 81)
Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка представленным им доказательствам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. статьи 60 ГПК РФ данные доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт неосновательного обогащения ответчицы.
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 г. по делу по иску Петрунина Олега Евгеньевича к Францевой Ирине Александровне о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и реконструкцию жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунина О.Е. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев.
Председательствующий: Т.И. Зубкова
Судьи областного суда: Е.В. Апокина
Е.В.Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
