Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 2020 года №33-2077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-2077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вешняковой А.Д.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.12.2019 по делу по иску Вешняковой Анастасии Дмитриевны к АО "Альфа Страхование", Грицуку Олегу Александровичу о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛА:
Вешникова А.Д. обратилась в Заводский районный суд г.Кемерово с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д.3-6).
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.05.2019 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово (т.1л.д. 50-51).
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 24.09.2019 по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика привлечен Грицук Олег Александрович (т.1 л.д.138-139).
Требования мотивирует тем, что 13.03.2019 произошло ДТП с участием ToyotaCamry, г/н N под управлением Вешнякова Д.Д, принадлежащем ей на собственности и ToyotaCamry, г/н N под управлением Грицук О.А., виновником в данном ДТП признан водитель Грицук О.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК "Согласие". Гражданская ответственность ее автомобиля застрахована в АО "Альфа страхование".
В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения, а ей реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.
25.03.2019 обратилась к страховщику АО "Альфа страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
25.03.2019 ответчиком был организован осмотр ТС, осмотр проводило ООО "СибАссист".
Считает, что направление на ремонт ТС страховая компания должна была выдать 15.04.2019.
10.09.2019 АО "Альфа страхование" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 152 750 руб.
24.09.2019 АО "Альфа страхование" так же произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 152 750 руб.
Не согласившись с суммой выплачено возмещения, организовала независимая оценку для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, за которую оплатила 5 000 руб.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 383 189,66 руб. (с учетом износа).
В целях досудебного урегулирования в адрес ответчика направила претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения, до сегодняшнего дня требования не удовлетворены в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, выяснилось, что водителем Грицук О.А. на постановление N о привлечении к административной ответственности подана жалоба.
Поскольку, жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Кемерово 16.04.2019, что подтверждается штампом Ленинского районного суда г. Кемерово, то есть за переделами двадцатидневного срока, установленного ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что приостановка страховой выплаты незаконна.
Кроме того, письмо от страховой компании о приостановке выплаты получено адресатом только 19.04.2019, что так же выходит за пределы двадцатидневного срока, установленного ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт СТО составила 588 000 руб. (за период с 16.04.2019 по 09.09.2019), из расчета: 400 000*1%* 147= 588 000 руб., где 400 000 руб. - невыплаченное страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, определена на основании экспертного заключения (судебного) "Стандарт" в размере 404 300 руб., из них 400 000 руб. -страховой лимит). 147 дней - период просрочки (с 16.04.2019 по 09.09.2019).
10.09.2019 АО "Альфа страхование" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 152 750 руб., неустойка за период с 10.09.2019 по 24.09.2019 составляет 37 087,50 руб.
Из расчета: 247 250 руб. недоплаченная сумма страхового возмещения 247 250 руб. (400 000- 152 750), период с 10.09.2019 по 24.09.2019 составляет 37 087,50 руб. (247250* 1%*15).
24.09.2019 АО "Альфа страхование" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 152 750 руб., таким образом, неустойка за период с 25.09.2019 по 03.12.2019 составляет 66 143,30 руб.
АО "Альфа страхование" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 152 750 руб.
В результате рассмотрения жалобы Грицук О.А., судьей Ленинского районного суда г. Кемерово указанное постановление N о привлечении к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Полагает, что виновником данного ДТП является водитель Грицук О.А., который заблаговременно не занял соответствующую крайнюю полосу перед поворотом налево, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, с которого подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.
После перечисления денежных средств от страховой компании, ей был произведен ремонт транспортного средства. Для восстановления автомобиля обратилась к ИП В, (16.09.2019). 04.10.2019 автомобиль был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 667 272 руб.
Данный факт подтверждается заказ-наря<адрес> от 04.10.2019, а также квитанцией об оплате за выполненные работы от 04.10.2019.
Поскольку данная сумма выше страхового лимита, следовательно, сумма в размере 267 272 руб. (667272-400 000) является так же ее убытком и подлежит взысканию с виновника ДТП Грицука О.А.
Также она понесла убытки по договору аренды транспортного средства с экипажем заключенного с Ч. в размере 195 500 руб., что подтверждается расписками от 07.10.2019, от 10.07.2019, от 16.03.2019.
Полагает, что данные убытки должны быть взысканы с Грицук О.А.
Для защиты нарушенных прав была вынуждена заключить договор на оказание юридической помощи.
Просила выплатить ей страховое возмещение в размере 94 499 руб., взыскать с АО "Альфа страхование" неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 588 000 руб. (за период с 16.04.2019 по 09.09.2019), неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере за период с 10.09.2019 по 24.09.2019 в размере 37 087,50 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере за период с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Грицук О.А убыток в размере 195 500 руб.,- арендная плата за транспортное средство, убыток в размере 267272 руб. - стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость проведения оценки 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. ( т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.46-49).
Истец в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца Мещерякова А.Д. действующая на основании доверенности от 10.06.2019, Таскина А.Ф. действующая на основании доверенности от 10.06.2019 в судебном заседании требования уменьшили в связи с выплатой страхового возмещения в размере 94 500 руб., заявлен отказ от требований о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 195 500 руб. и просили взыскать с АО "Альфа страхование" в пользу истца: неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 588 000 руб. (за период с 16.04.2019 по 09.09.2019); неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере за период с 10.09.2019 по 24.09.2019 в размере 37 087,50 руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере за период с 25.09.2019 по 05.12.2019 в размере 68 039,28 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Грицук О.А убыток в размере, убыток в размере 267 272 руб. - стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость проведения оценки 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением суда от 18.12.2019 производство по делу в части требований о возмещении убытков по арендной плате за транспортное средство в размере 195 500 руб. прекращено в связи с принятием отказа от требований.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2019 в судебном заседании заявленные требования признал частично, представив письменный отзыв.
Соответчик Грицук О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель соответчика Агафонов Д.Е. действующий на основании доверенности от 21.02.2019 в судебном заседании заявленные требования не признал.
Третье лицо Вешняков Д.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв.
Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.12.2019 постановлено:
Исковые требования Вешняковой Анастасии Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вешняковой Анастасии Дмитриевны неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., а всего 95 000 руб.
Взыскать с Грицука Олега Александровича в пользу Вешняковой Анастасии Дмитриевны убытки в размере 21 746,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 852,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего в размере 27 598, 96 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО ЭТЦ Стандарт расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
В апелляционной жалобе Вешнякова А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.
Указывает, что направление на ремонт транспортного средства страховая компания должна была выдать не позднее 15.04.2019.
На момент отправки сообщения о приостановке выплаты истцу (08.04.2019), у страховой компании сведений о принятии судом жалобы на постановление N о привлечении к административной ответственности не имелось. 01.04.2019 Грицуком О.А. жалоба подана в Центральный районный суд г. Кемерово, что подтверждается штампом суда (вх N от 01.04.2019 в 11-35 часов). Судьей Центрального районного суда г. Кемерово вынесено определение от 03.04.2019 о направлении по подведомственности данной жалобы в Ленинский районный суд г. Кемерово. Жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Кемерово 16.04.2019, что подтверждается штампом Ленинского районного суда г. Кемерово (вх N от 16.04.2019), то есть за переделами двадцатидневного срока, установленного ст. 12 N 40-ФЗ ОСАГО.
Таким образом, приостановка страховой выплаты незаконна.
В силу п.3.10 Правил ОСАГО NN потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Указания на то, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть вступившее в законную силу в Правилах ОСАГО не имеется.
Вешнякова А.Д. исполнила свои обязательства и предоставила в страховую компанию полный пакет документов, что подтверждается п.5 Заявления о прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС N/N
10.09.2019 АО "Альфа страхование" произвело частичную выплату страхового возмещения размере 152 750 руб.
24.09.2019 АО "Альфа страхование" так же произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 152 750 руб.
05.12.2019 АО "Альфа страхование" так же произвело выплату страхового возмещения в размере 94 499 руб.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт СТО должна насчитываться именно с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства 05.12.2019.
Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ без предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения неустойки у суда не имелось.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 указывает, что уточнение заявленных исковых требований после перечисления ей ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N N).
При рассмотрении дела, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа на 170 000 руб.
При этом, ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Снижение штрафа в данном размере влечет несоблюдение интересов истца, так как Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными законами РФ не предусмотрено снижение суммы штрафа.
Виновником ДТП от 13.03.2018 является водитель Грицук О.А., который заблаговременно не занял соответствующую крайнюю полосу перед поворотом налево, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2019, схемой ДТП, рапортом от 22.03.2019, объяснениями очевидцев 13.03.2019, а также показаниями свидетелей.
По делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства в соответствии с Единой методикой, составляет 421 746,56 руб. без учета износа, с учетом износа 404 300 руб.
Полагает, что судом необоснованно взыскан с виновника ДТП размер ущерба в размере 21 746,56 руб., поскольку данная сумма рассчитана по единой методике, утвержденной Банком России, которая применяется только для страховых компаний.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчиком доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не предъявлялось, сумма затраченных денежных средств на восстановительный ремонт в размере 667 272 руб. не оспаривалась, ходатайств для определения суммы восстановительного ремонта не заявлялось.
Вышеуказанные выводы соответствуют судебной практики (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.10.2019 по делу N, Постановление ФАС <адрес> от 02.06.2014 N N).
Кроме того, судом указанно, что истцом необоснованно произведена замена крыла заднего, подрамника и колесного диска, со ссылкой в том числе на отчет независимого оценщика 29.04.2019 ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" N.
При этом, в Акте осмотра от 25.03.2019 ООО "СибАссист" (осмотр производился по направлению страховщика) указанные судом детали имеются: заднее крыло -позиция N, подрамник -позиция N, колесный диск-позиция N, Акт осмотра от 25.03.2019 сторонами не оспаривался.
Указанные детали так же имеются в Акте осмотра от 29.04.2019 ООО "Центр экспертизы правовой поддержки" N (независимая оценка): заднее крыло -позиция N, подрамка -позиция N, колесный диск-позиция N. Таким образом, замена названных деталей произведена обоснованно.
В материалы дела стороной истца представлен заказ-наряд N от 04.10.2019, согласно которому истцом произведён ремонт транспортного средства на сумму 667 272 руб., из них 580 872 руб. -стоимость запасных частей, работа 86 400 руб. Но автомобиль 2018 года выпуска и является дилерским.
Согласно предварительному заказ- наряду от 28.05.2019 N ООО "<данные изъяты>" (официальный дилер Toyota) стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 13.03.2019 составляет 747 350 руб., из которых сумма работ составляет 143 999,90 руб., стоимость материалов составляет 603 350,10 руб. Данный заказ наряд не был приобщен к материалам дела, поскольку не возникал спор о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком каких-либо доказательств о завышенной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не предъявлялось, ходатайств, для определения суммы восстановительного ремонта, не заявлялось.
Поскольку у истца не имелось достаточно денежных средств, а так же во избежание злоупотреблением права (чтобы не завышать стоимость восстановительного ремонта), она произвела ремонт своего транспортного средства не у официального дилера, а в ином автосервисе (ИП В,
Сумма в размере 267 272 руб. (667 272-400 000) является убытком истца и подлежит взысканию с виновника ДТП Грицука О. А.
На доводы апелляционной жалобы представителем АО "АльфаСтрахование" Байкаловым И.В. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Таскина А.Ф., представитель третьего лица Вешнякова Д.Д.- Мещерякова Е.А., действующие на основании доверенностей.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.03.2019 произошло ДТП с участием ToyotaCamry, г/н N под управлением Вешнякова Д.Д, принадлежащем на праве собственности Вешняковой А.Д. и ToyotaCamry, г/н N под управлением Грицука О.А., принадлежащем ему на праве собственности, который управляя транспортным средством в нарушение п.8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево, где произошло столкновение автомобилей, что следует из определения инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2019, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (т.1 л.д.81), а также схемы ДТП, рапортом от 22.03.2019, объяснениями очевидцев от 13.03.2019.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу- материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО Альфа - Страхование, водителя Грицука О.А. - ОООСК Согласие.
25.03.2019 истец обратилась в Кемеровский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 13.03.2019, предоставив все необходимые документы, согласно Правилам страхования.
В этот же день по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено экспертом - техником (т.1л.д. 108-109).
АО "АльфаСтрахование" организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ТС истца в ООО "АвтоЭксперт".
Согласно экспертному заключению от 31.03.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта ToyotaCamry г/н N составляет 318 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 500 руб. (т.2 л.д. 124-133).
Истец обратилась к ООО "Центр экспертизы и правовой поддержке" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составляет 383 200 руб. с учетом износа, без учета износа - 416 100 руб. (т.1 л.д.146-182).
05.04.2019 от представителя Грицука О.А. - Агафонова Д.Е. по электронной почте поступило письмо, с приложением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и почтовой квитанции из которой следовало, что Грицук О.А. оспаривает свою виновность в совершении 13.03.2019 ДТП.
09.04.2019 в адрес истца АО "АльфаСтрахование" направлено письмо N-N от 05.04.2019 о продлении сроков осуществления страховой выплаты до окончания производства по делу об административном правонарушении.
07.05.2019 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 11).
В ответ на претензию ответчиком направлено письмо аналогичного содержания, которое получено истцом 04.07.2019.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 29.05.2019, вступившим в законную силу, постановление от 22.03.2019 о привлечении Грицука О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного N КоАП РФ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
05.09.2019 истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" представлено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 23.07.2019, тот документы, который по мнению ответчика необходим для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 122-123).
10.09.2019 на основании акта о страховом случае от 09.09.2019, экспертного заключения N-N от 31.03.2019, истцу выплачено страховое возмещение в размере 152 750 руб., что составляет 50 % от размера причиненного ущерба (п/п N (т.1 л.д 134).
24.09.2019 ответчиком дополнительно перечислено истцу страховое возмещение в размере 152 750 руб. (л.д 183).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.10.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭТЦ Стандарт" (т. 2 л.д 10-14).
Согласно заключению судебного эксперта N от 02.12.2019, установлены повреждения следующих элементов транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2019: бампер передний - разрыв пластика в месте крепления справа; подкрылок передний правый - трещина пластика в месте крепления к переднему бамперу; защита двигателя - разрыв пластика в правой части; крыло заднее правое - скол лакокрасочного покрытия в передней торцевой части; дверь передняя правая - изгиб, вмятины с заломами металла в средней части на поверхности около 50%, деформация каркаса в задней части; обивка двери передней правой - деформация пластика в месте крепления; шумоизоляция двери передней правой - повреждения не просматриваются; стеклоподъемник передний правый- изгиб механизма; шарнир двери передней право верхний/нижний- изгиб; дверь задняя правая - изгиб, вмятины с заломами металла по всей длине на поверхности 50%, деформация каркаса в передней части; шарнир двери задней правой верхний/нижний - изгиб; обивка двери передней - деформация пластика в месте крепления; шумоизоляция двери передней правой - повреждения не просматриваются; стеклоподъемник задний правый - изгиб механизма; ручка наружная двери передней правой - задиры декоративного (хромированного) покрытия; накладка порога правая - отрыв фрагмента пластика в задней части; диск колеса передний правый - царапины; стойка кузова центральная правая - вмятина металла в нижней части площадью не более 1 дм2; боковина задняя правая - вмятина металла в передней нижней части на ребрах жесткости, площадью около 10 дм2; экран теплозащитный передний - царапина, вмятина; усилитель передний панели пола - изгиб в правой части; выхлопная труба передняя - вмятина металла, царапины; балка передней подвески - изгиб в месте крепления рычага с права; рычаг передней подвески нижний правый - следы контактно-следового взаимодействия в месте крепления к подрамнику; опора задняя оси передней правая - изгиб; диск колеса задний правый - царапины на неокрашенной поверхности; подкрылок задний правый - изгиб и порыв в передней нижней торцевой части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный номер N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 432-П, положениями ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от 13.03.2019 составляет без учета износа 421 746,56 руб., с учетом износа 404 300 руб. (т. 2 л.д. 16-45).
05.12.2019 ответчиком, с учетом выводов судебной экспертизы, перечислено истцу страховое возмещение в размере 94 500 руб.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб., и на основании ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании прекращено полностью 05.12.2019.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ установив, что причинителем вреда является водитель Грицук О.А., нарушивший при управлении автомобилем Toyota Camry, г/н N, требования п. 8.5 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем истца, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что размер ущерба имуществу истца с учетом износа причинен на сумму 421 746,56 руб., ему выплачено страховой компанией 400 000 руб., в связи с чем произвел расчет, понесенных истцом убытков в размере 21 746,56 руб. (421 746,56-400 000), взыскав указанную сумму с соответчика Грицука О.А. При этом суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба по требованиям истца должна определяться в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N NП. Вместе с тем, поскольку АО "АльфаСтрахование" нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, посчитав возможным снизить ее с 68 040 руб. на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. Также судом снижен размер штрафа до 30 000 руб.
При этом разрешая требование о взыскании неустойки суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика АО "АльфаСтрахование" возникла с 05.09.2019, когда истцом в АО "АльфаСтрахование" представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2019.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.09.2019 по 05.12.2019 в размере 68 040 руб., из расчета 94 500*72*1%.
Судебная коллегия полагает, что судом неверно определен размер неустойки. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, при получении заявления истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые для осуществления выплаты документы, у ответчика, получившего ранее уведомление второго участника ДТП об оспаривании о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в любом случае возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, между тем такая обязанность ответчиком исполнена не была с нарушением установленного законом срока.
В силу п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом к заявлению о возмещении убытком от 25.03.2019, было представлено постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 не вступившее в законную силу. На указанное постановление Грицуком О.А. 01.04.2019 была подана в Центральный районный суд г. Кемерово жалоба. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.04.2019 указанная жалоба направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кемерово.
Таким образом, при получении заявления истца с вышеуказанным пакетом документов 25.03.2019, при наличии не вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП Грицука О.А., у страховщика в любом случае возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба в срок до 21.04.2019, однако такая обязанность страховщиком не исполнена, в связи с чем с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2019 по 09.09.2019 и составит: 280 000 руб. (200 000 *1%*140);
за период с 10.09.2019 по 23.09.2019 составит: 6 615 руб. (200 000-152 750) *1%*14. Всего на сумму 286 615 руб. (280 000+6 615).
При этом ссылки апеллянта о том, что неустойку следует исчислять с 16.04.2019, основаны на неправильном толковании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и подлежат отклонению. Кроме того, поскольку вина ответчика Грицука О.А. в произошедшем ДТП установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, то оснований для начисления неустойки после 24.09.2019, по мнению судебной коллегии, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако учитывая, что размер неустойки определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода для начисления неустойки, поскольку это не привело к нарушению прав и законных интересов истца и принятию незаконного или необоснованного решения.
При этом судебная коллегия учитывает, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, кроме того, страховое возмещение ответчиком на момент вынесения решения выплачено в полном объеме, каких-либо тяжких и неблагоприятных последствий для истца не наступило, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
По тем же основанием судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении штрафа до 30 000 руб. При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком АО "АльфаСтрахование" не заявлено о снижении штрафа являются необоснованными, поскольку такое ходатайство имеется. Как усматривается из отзыва АО "АльфаСтрахование" (т.2 л.д.97-98), представителем ответчика Байкаловым И.В. заявлено об уменьшении неустойки и штраф.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика Грицука О.А. убытков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 21 746,56 руб. (421 746,56-400 000), приняв в качестве допустимого доказательства фактического размера ущерба, заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный номер N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N составляет без учета износа 421 746,56 руб.
Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В подтверждение фактических затрат на восстановительный ремонт на сумму 667 272 руб. из них приобретение запасных частей 580 872 руб., работа 86 400 руб., истцом представлен заказ-наряд ИП В, N от 04.10.2019, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N от 04.10.2019 (л.д.215). Отклоняя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что стоимость запасных частей в заказ -наряде не соответствует стоимости запасных частей указанных в отчете и судебной экспертизе, исчисленных в соответствии с Единой методикой.
Единая методика (утв. Банком России 19.09.2014 N N) является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Таким образом, судом необоснованно отклонено указанное доказательство, по приведенному судом основанию. Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованной замене крыла заднего, подрамника, колесного диска. Так, из акта осмотра от 25.03.2019 ООО "<данные изъяты>" произведенного по направлению страховщика усматривается, что имеются повреждения крыла заднего, подрамника, колесного диска.
Относительно необоснованной замены крыла заднего, подрамника, колесного диска сторона ответчика Грицука О.А. каких- либо возражений не высказывала, доказательств неправомерности их замены не представляла. Доказательств, что указанные повреждения автомобилю истца можно устранить, иным более разумный и распространенный в обороте способом исправления таких повреждений ответчиком не представлено.
Согласно представленной стороной истца заявке на работы от 28.05.2019 ООО "<данные изъяты>" предварительная сумма материалов составляет 603 350 руб., а всего сумма ремонта составляет 747 350 руб.
Сторона ответчика Грицука О.А., в суде первой инстанции, выражая сомнения в достоверности данного размера убытков в заявленном истцом размере, доказательств, опровергающих заявленный размер убытков не предоставила.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, доказанным что фактический размер убытков, понесенный в целях приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения составлял 267 272 руб. (667 272 - 400 000 руб.).
Частью 3 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В этой связи с ответчика Грицука О.А. в пользу истца Вешняковой А.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 872,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.12.2019 изменить в части размера убытков подлежащих взысканию с Грицука Олега Александровича в пользу Вешняковой Анастасии Дмитриевны, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Грицука Олега Александровича в пользу Вешняковой Анастасии Дмитриевны убытки в размере 267 272 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872,72 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вешняковой А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
О.Н. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка