Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2077/2020
Нижний Новгород 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 25 февраля 2020 года
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Роженцовой Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Роженцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на [дата] в общем размере 144 975,71 рублей, в том числе: просроченной ссуды - 30 867,30 рублей, просроченных процентов - 7 888,05 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - 82 084,94 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 24 135,42 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 099,51 рублей, мотивируя требования следующим.
[дата] между сторонами был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 66 447,37 рублей с процентной ставкой 28% годовых.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.
Ответчик Рожнецова Н.В. иск не признала, пояснив, что в кредит денежные средства от истца получала, просила применить срок исковой давности.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Роженцовой Н.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами суда об отказе в иске по мотивам недоказанности заключения между сторонами кредитного договора, так как обстоятельства выдачи ответчику кредита и его частичной оплаты подтверждаются выпиской по лицевому счету.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 809, 810, 811,819,820 Гражданского кодекса, статьи 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора, указав, что возникновение обязательств по возврату кредита не может быть подтверждено только выпиской по лицевому счету.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным в виду его несоответствия юридически значимым обстоятельствам по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018г. N 305-ЭС18-413).
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Обосновывая свои требования о взыскании кредитной задолженности с ответчицы, истец ссылался на то, что [дата] между сторонами был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 66 447 рублей 37 копеек с процентной ставкой 28% годовых.
Кредитный договор банком не представлен в связи с его утратой, в подтверждение факта заключения указанного кредитного договора и выдачи ответчику суммы кредита истцом представлена выписка по счету.
Из представленных выписок по счету и расчета задолженности заемщика следует, что исполнение кредитного договора предусмотрено погашением ответчиком кредита в виде периодических ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга, проценты за пользование, штрафные санкции.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.
В представленной истцом выписке по счету, открытому на имя Роженцовой Н.В. в банке, указано поступление [дата] денежных средств в размере 66 447, 37 рублей, с назначением: зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования (л.д.8-10).
Также из указанной выписки усматривается последующее ежемесячное совершение операций по внесению наличных денежных средств на счет и их списанием в счет оплаты кредитной задолженности, т.е. отражено погашение выданного кредита.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 30 октября 2019 года Роженцова Н.В. подтвердила факт заключения с истцом кредитного договора, получения по нему денежных средств, частичного погашения. Однако, ответчица указала, что срок кредита был выдан на три года, а не на пять лет (л.д.52).
Однако, суд первой инстанции при наличии данных доказательств, не опровергнутых ответчиком и подтвердившей заключение кредитного договора, получение кредита и частичное его погашение, сделал вывод в оспариваемом решении о том, что кредитные правоотношения между сторонами не возникли.
Судебная коллегия указывает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и позициям сторон.
А поэтому доказательствами установлено, что кредитные правоотношения между сторонами возникли.
Одновременно, ответчик Роженцова Н.В. при рассмотрении дела заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца, письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.42).
Указанное заявление судом не рассмотрено, оценка ему в решении не дана.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно согласно пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу разъяснений, изложенных пунктов 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации требований.
Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что кредитный договор [дата] между ПАО "Совкомбанк" и Рожнецовой Н.В. был заключен [дата]
По утверждению Рожнецовой Н.В. срок кредита составлял три года и закончился в 2015 году, а поэтому она просит применить сок исковой давности к требованиям истца. Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 2015 года по 2018 год, поскольку истец знал или должен был знать об истечении срока кредитного договора.
Однако как видно из выписки по счету последний платеж по кредиту был внесен Рожнецовой Н.В. 07.04.2016года, т.е. за пределами срока истечения кредитного договора, а не периодических платежей, рассчитанных с 2012 года по 2015 год.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского района Нижегородской области Кондратьева Л.В. в принятии заявления ПАО "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Рожнецовой Н.В. задолженности по кредитному договору N [номер] от [дата] отказано (л.д.12).
Исковое заявление согласно данным почтового конверта подано в суд 27 августа 2019 года (л.д.18).
Каких либо доказательств того, что после 2015 года Рожнецова Н.В. имела перед банком обязательства по внесению платежей по кредиту, в деле не имеется.
Представленный истцом график платежей, рассчитанный до [дата] года в условиях того, что Рожнецовой Н.В. данный график не подписан, а она отрицает факт заключения кредитного договора сроком на 5 лет, указывая, что срок кредитования составлял 3 года, указанный документ надлежащим доказательством в силу положений статей 55,71 ГПК РФ не может быть признан (л.д.17).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ и учитывая предмет доказывания по данному делу, распределение бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать не только факт заключения кредитного договора, передачи денежных средств, а также доказывания - на какой срок выдан кредит.
Поскольку таких доказательств истец не представил, а такие доказательства по делу отсутствует, судебная коллегия принимает позицию ответчицы о сроке кредитного договора, который составляет три года.
Таким образом, срок исковой давности с учетом действий должника по погашению долга, подлежит исчислению с 07.04.2016года и на дату обращения истца за судебной защитой в установленном порядке (27.08.2019г.) является истекшим.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая, что итоговые выводы суда по иску - отказано в иске, однако мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, являются неправильными, а также суд не рассмотрел заявление ответчицы о применении срока исковой давности по требованиям истца, судебное решение нарушает требования частей 4, 4.1 статьи 198 ГПК РФ.
Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с применении по делу срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Рожнецовой Н.В, отказать в полном объеме.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
