Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
и судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.
при помощнике судьи Каримовой Л.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Рубин-Строй" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года по иску Ивиной Е.Я. к ООО "Рубин-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Ивина Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Рубин-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 11 декабря 2015 года между ней и ООО "Альфа Строительная Компания" заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщиком принято обязательство в предусмотренный договором срок (второе полугодие 2017 года) передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером N, расположенную на N этаже, общей проектной площадью 55,14 кв.м, проектной площадью квартиры без балконов и лоджий 52,69 кв.м, стоимостью 2 150 460 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. ООО "Альфа Строительная Компания" 8 апреля 2019 года передало истцу в собственность квартиру. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 463 дня - с 1 января 2018 года по 8 апреля 2019 года. На основании решения единственного участника ООО "Альфа Строительная Компания" от 28 июня 2019 года наименование ООО "Альфа Строительная Компания" изменено на ООО "Рубин-Строй". 29 января 2019 года Ивина Е.Я. направила в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки и морального вреда.
Ивина Е.Я. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 449446 руб. 14 коп., моральный вред - 90000 руб., штраф.
В судебном заседании Ивина Е.Я. и ее представитель Ивин А.В. исковые требования поддержали.
Представители ООО "Рубин-Строй", третьего лица ООО "Альфа Строительная Компания" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рубин-Строй" в пользу Ивиной Е.Я. взыскана неустойка в размере 100000 руб., штраф - 50000 руб., компенсация морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Рубин-Строй" Муртазина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что в адрес истца направлено сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на второй квартал 2018 года. Кроме того, застройщиком в сентябре и октябре 2018 года была приостановлена строительная деятельность ввиду обнаружения на территории строительной площадки взрывоопасного предмета. В связи с чем, с генеральным подрядчиком были согласованы новый график работ и сроки введения объекта в эксплуатацию - 20 октября 2018 года. Выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Ивиной Е.Я. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Представители ООО "Рубин-Строй", третьего лица ООО "Альфа Строительная Компания" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителем ООО "Рубин-Строй" Муртазиной А.А. подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца - Ивина А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п.1 ст.432 ГК РФ/.
В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, 11 декабря 2015 года между ООО "Альфа Строительная Компания" и Ивиной Е.Я. заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором застройщиком принято обязательство в предусмотренный договором срок (второе полугодие 2017 года) передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером N, расположенную на N этаже, общей проектной площадью 55,14 кв.м, проектной площадью квартиры без балконов и лоджий 52,69 кв.м.
Согласно пункту 1.4 договора стоимость квартиры составляет 2 150 460 рублей.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
Согласно пункту 5.1 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - второе полугодие 2017 года.
8 апреля 2019 года между ООО "Альфа Строительная Компания" и Ивиной Е.Я. составлен акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства составило 463 дня - с 1 января 2018 года по 8 апреля 2019 года.
На основании решения единственного участника ООО "Альфа Строительная Компания" от 28 июня 2019 года наименование ООО "Альфа Строительная Компания" изменено на ООО "Рубин-Строй".
29 января 2019 года Ивина Е.Я. направила в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки и морального вреда.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры в собственность, не сообщил истцу о переносе сроков передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период просрочки с 1 января 2018 года по 8 апреля 2019 года (463 дня) составляет 497114 руб. 67 коп.
Между тем, судебная коллегия с представленным истцом расчетом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 7, 75 %.
За период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 23332 руб. 49 коп. (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ - 22579 руб. 83 коп. (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ - 90946 руб. 53 коп. <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ - 48922 руб. 96 коп. <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ - 62775 руб. 51 коп. (<данные изъяты>)
Таким образом, за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 248557 руб. 32 коп.
Учитывая изложенное, мотивировочная часть судебного решения подлежит уточнению в части определения размера неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 100000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает установленный судом размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывающим степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для уменьшения присужденной денежной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку определением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 года ответчику предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобе, с ООО "Рубин-Строй" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина равная 3 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рубин-Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Рубин-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Ожегова И.Б.
Стус С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
