Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года №33-2077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-2077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимировой Любови Викторовны к АО "Орджоникидзевский ТРЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционным жалобам АО "Орджоникидзевский ТРЦ", Биктимировой Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биктимирова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к АО "Орджоникидзевский ТРЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указала на то, что 6 марта 2019 г. напротив склада адрес произошло ДТП, а именно, сход снега с крыши вышеуказанного склада на принадлежащий ей автомобиль ...
В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
По утверждению истца, причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком крыши склада.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 124 783 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 643 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 695,78 руб. (л.д. 79 т.1).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. постановлено:
исковые требования Биктимировой Л.В. к АО "Орджоникидзевский ТРЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Орджоникидзевский ТРЦ" в пользу Биктимировой Л.В. сумму материального ущерба в размере 99 226,40 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 176,79 руб., почтовые расходы в размере 643 руб.
В апелляционной жалобе АО "Орджоникидзевский ТРЦ" просит решение отменить, указывает о несогласии с представленным истицей Экспертным заключением ООО "Диамант" N 270319/1 об определении восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, положенным в основу обжалуемого решения. Полагает, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей стороны ответчика и те обстоятельства, что в момент ДТП автомобиль ... находился в запрещенном для стоянки месте, что препятствовало своевременно уборке снега с крыши склада.
В апелляционной жалобе Биктимирова Л.В. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что ее вина в произошедшем ДТП отсутствует, а потому заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Биктимировой Л.В. - Кирьянову К.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в ведении АО "Орджоникидзевский ТРЦ" находится территория напротив склада адрес
6 марта 2019 г. произошел сход снега с крыши вышеуказанного склада на принадлежащий Биктимировой Л.В. на праве собственности автомобиль ...
В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Постановлением от 24 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано виду отсутствия события преступления.
Оценив все представленные в материалах дела документы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега с крыши является АО "Орджоникидзевский ТРЦ", так как они не обеспечили своевременную уборку снега с крыши здания.
Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком принимались меры по предупреждению об опасности схода снега, а именно: были установлены ограждения в виде предупредительных лент отдаленных на 2 метров от склада; предупреждающие таблички на самом здании.
Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика: неосторожности истца выразившееся в оставлении автомашины в непосредственной близости от огороженного лентами опасного участка территории (рядом с оградительной лентой) и непринятие мер ответчиком по предотвращению наступлений данных последствий (предосторожности), установление оградительной ленты на большом расстоянии от стены склада, определив степень вины Биктимировой Л.В. - 20 %, вины АО "Орджоникидзевский ТРЦ" - 80 % в произошедшем ДТП в размере 80%.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Биктимировой Л.В. о том, что ее вина в произошедшем ДТП отсутствует, а также доводы апелляционной жалобы АО "Орджоникидзевский ТРЦ" о том, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей стороны ответчика и те обстоятельства, что в момент ДТП автомобиль марки Фольксваген Jetta находился в запрещенном для стоянки месте, что препятствовало своевременно уборке снега с крыши склада.
Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так материалами дела достоверно установлено, что 5 марта 2019 г. ГУ МЧС России по РБ проводило массовое информирование населения в виде СМС- рассылки об ухудшении погодных условий, а именно, о том, что 6 марта 2019 г. ожидается резкое повышение температуры воздуха, оттепель, обильные осадки в виде дождя и мокрого снега (л.д. 66 т.1).
В тот же день АО "Орджоникидзевский ТРЦ" издан приказ, которым в связи с прошедшими снегопадами и ожидаемой оттепелью приказано провести очистку от снега и наледи скатных крыш зданий на территории АО "Орджоникидзевский ТРЦ"; закрыть доступ на места поведения работ и территорию сброса снега, огородив их сигнальной лентой; запретить нахождение людей и транспортных средств, не осуществляющих очистку крыш на огражденной территории; обеспечить соблюдение мер безопасности при поведении работ. Срок исполнения - 6 марта 2019 г. (л.д. 60 т.1).
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Б., К., Т., П., Х., Ш.
Из пояснений указанных свидетелей следует, что снег не был своевременно почищен, при этом ограждения были выставлены (красная лента на "треножке"), на здании имелись предупреждающие таблички, и что машина истца была завалена снегом.
Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось (л.д. 110, 124, 81).
При этом, как правильно указал суд, показания свидетелей К. и Б. согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат материалам дела (в том числе протоколу осмотра места происшествия от 6 марта 2019 г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, докладной записке Х., фотографиям), из которых видно, что ответчиком были установлены ограждения в виде предупредительных лент отдаленных на 2 метров от склада, истицей был оставлен автомобиль рядом с этими лентами, данного расстояния было не достаточно для предотвращения схода снега на автомобиль, что привело к повреждению автомобиля марки Фольксваген Jetta и иных транспортных средств (л.д. 63-64, 69).
Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к верному выводу о допущенной истцом грубой неосторожности, т.к. она припарковала автомобиль в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий от схода снега и льда, но самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.
При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АО "Орджоникидзевский ТРЦ" о несогласии с представленным истицей Экспертным заключением ООО "Диамант" N 270319/1 об определении восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, положенным в основу выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба в размере 99 226, 4 руб.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно, в том числе, размере ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП от 6 марта 2019 г.
Для разрешения такого вопроса требовались специальные познания.
Судебная экспертиза по делу не проводилась, в основу выводов суда положено представленное истицей Экспертное заключение ООО "Диамант" N 270319/1; которое было составлено во внесудебном порядке, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подготовивший его эксперт не предупреждался.
Из материалов дела следует, что АО "Орджоникидзевский ТРЦ" в ходе судебного разбирательства приводились доводы о несогласии с требованиями истицы и исключении Экспертного заключения ООО "Диамант" N 270319/1 из числа доказательств по делу, но судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проверки возражений стороны на исковые требования не обсуждался. Сведений о том, что сторонам разъяснялось право заявлять ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, материалы дела так же не содержат (л.д. 155 т.1).
На основании изложенного, принимая во внимание несогласие сторон с принятым судом решением и ходатайство АО "Орджоникидзевский ТРЦ" о назначении судебной экспертизы, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 февраля 2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Судебный эксперт" (л.д. 203-208 т.1).
Согласно Заключению эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" N 19-02/2020 от 25 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на 6 марта 2019 г. составляет 123 112 руб. без учета износа (л.д. 217 т.1).
Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 216 т.1).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает Заключение эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" N 19-02/2020 от 25 марта 2020 г. в качестве дополнительного доказательства по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать материальный ущерб в размере 80% от вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Jetta, то есть в размере 98 489,60 руб.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания и для перерасчета подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины, размеры которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составят 2 916 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда надлежит изменить в части взыскания с АО "Орджоникидзевский ТРЦ" в пользу Биктимировой Л.В. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с АО "Орджоникидзевский ТРЦ" в пользу Биктимировой Л.В. материальный ущерб в размере 98 489,6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.
Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.
Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на Биктимирову Л.В.; проведение данной экспертизы поручено ООО НПО "Судебный эксперт".
Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО НПО "Судебный эксперт" исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.
Между тем, поступившее от ООО НПО "Судебный эксперт" заявление о возмещении понесенных расходов в размере 15 000 руб. свидетельствует о том, что оплата за экспертизу Биктимировой Л.В. до настоящего времени не внесена (л.д. 234 т.1).
В суде апелляционной инстанции документов об оплате услуг эксперта также не представлено.
С учетом изложенного, расходы на проведение подлежат распределению между АО "Орджоникидзевский ТРЦ" в пользу Биктимировой Л.В. пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 12 000 руб. и 3 000 руб. соответственно
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. изменить в части взыскания с АО "Орджоникидзевский ТРЦ" в пользу Биктимировой Л.В. суммы материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с АО "Орджоникидзевский ТРЦ" в пользу Биктимировой Л.В. сумму материального ущерба в размере 98 489,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916 руб.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения.
Взыскать в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" расходы на проведение экспертизы: с АО "Орджоникидзевский ТРЦ" - 12 000 руб. и с Биктимировой Л.В. - 3 000 руб.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Р.Р. Абдуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка