Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июля 2020 года гражданское дело по иску Киселевой Н. А. к Огородникову Н. И., Медведеву О. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Огородникова Н.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Киселевой Н. А. к Огородникову Н. И. удовлетворить частично;
взыскать с Огородникова Н. И. материальный вред в виде разницы стоимости квартир в сумме 232 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 779 руб., а всего 427 529,44 руб.;
в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2018 г. (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 г.) Огородников Н.И. осужден по ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ.
За Киселевой Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба. Иск Киселевой Н.А. о взыскании причиненного материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-81).
В исковом заявлении Киселева Н.А. просила, с учетом дополнений, взыскать с ответчиков Огородникова Н.И., Медведева О.Г. в солидарном порядке сумму причиненного преступлением ущерба в размере 232 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 15.11.2019 в сумме 224 244,93 руб., всего 456 994,93 руб. (л.д. 7, 85-86).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила исключить из числа ответчиков Медведева О.Г., взыскать материальный ущерб в размере 456 994,93 рублей с Огородникова Н.И. (л.д. 107).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Забайкальского края, ООО "Строительная компания Энергожилстрой" (л.д. 131).
В связи с признанием апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 г. Медведева О.Г. невиновным в инкриминируемом ему преступлении, истец отказалась от исковых требований к Медведеву О.Г. (л.д. 122).
Определением от 27 февраля 2020 года производство по делу в части исковых требований к Медведеву О.Г. прекращено (л.д. 163-164).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 157-161).
В апелляционной жалобе ответчик Огородников Н.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Киселева Н.А. получила жилое помещение, соответствующее площади и предмету договора N. При этом, с какими-либо претензиями материального характера она в суд не обращалась более 10 лет, что свидетельствует об их отсутствии на момент получения жилого помещения по договору. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства Киселевой Н.А., внесенные по договору, никто не похищал (установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 года), что исключает пользование ее денежными средствами в период с 17.11.2009 по 15.11.2019. Указывает, что в возражении на исковое заявление он заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, однако в решении суда его доводам не дана оценка (л.д. 170-172).
В судебное заседание ответчик Медведев О.Г., представители третьих лиц Правительства Забайкальского края, ООО "Строительная компания "Энергожилстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Огородникова Н.И. и его представителя Полещук И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Киселеву Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 15 апреля 2009 г. между Фондом развития жилищного строительства Читинской области, в лице директора Огородникова Н.И. и Киселевой Н.А. был заключен договор долевого участия в строительстве (л.д. 88-92).
Предметом указанного договора являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
Стоимость объекта строительства была определена в размере 1 762 250 рублей, которая была оплачена Киселевой Н.А. в полном размере (л.д. 87).
Фонд развития жилищного строительства Читинской области свои обязательства по передаче квартиры Киселевой Н.А. не исполнил.
Приговором Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 года, Огородников Н.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (по факту злоупотребления полномочиями председателя ПИК "Строим вместе") и ч. 2 ст. 201 УК РФ (по факту злоупотребления полномочиями директора Фонда развития жилищного строительства Читинской области).
Из приговора следует, что Огородников Н.И., выполняя управленческие функции в организации и злоупотребляя полномочиями, действовал вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив вред другим лицам (л.д. 8-81, 109-117).
В связи с тем, что денежными средствами, полученными от инвестора, Огородников Н.И. распорядился не по целевому назначению, Киселева Н.А. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 94).
Приговором суда за Киселевой Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-81).
В 2012 году истец Киселева Н.А. в соответствии с Законом Забайкальского края от 07.06.2011 N 506-ЗЗК "О защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае" была признана пострадавшей от действий застройщика.
1 ноября 2012 года между Правительством Забайкальского края, ООО "Строительная компания "Энергожилстрой" и Киселевой Н.А. подписано зачетное письмо N, согласно которому стороны договорились произвести снижение (погашение) взаимной задолженности на сумму 1 529 500 рублей (л.д. 93).
По договору N об участии в долевом строительстве многоквартирных домов с подземной автостоянкой в районе улиц <данные изъяты> (дом N) от 08.08.2012 года Киселева Н.А. получила в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,50 кв.м. (л.д. 142-151).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными, в связи с чем взыскал с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 232 750 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 779,44 рублей.
Выводы суда о том, что истец Киселева Н.А. имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 232 750 рублей является мотивированным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы ответчика о том, что преступление в отношении Киселевой Н.А. он не совершал, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 18.06.2018, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Определяя размер причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец произвела оплату стоимости квартиры в размере 1 762 250 рублей. Как пострадавшая от недобросовестных действий застройщика Киселева Н.И. получила государственную поддержку в виде квартиры стоимостью 1 529 500 рублей.
Таким образом, разница между уплаченной застройщику суммой и полученной мерой государственной поддержки является ущербом, который подлежит возмещению ответчиком Огородниковым Н.И.
Утверждение Огородникова Н.И. о том, что решением учредителей он был отстранен от управления компанией, подлежит отклонению, поскольку приговором суда его действия признаны виновными, а за Киселевой Н.А. признано право на возмещение ущерба, в связи с чем при рассмотрении дела подлежал установлению только размер ущерба, который подлежит возмещению истцу в результате совершенного преступления.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2018 г. вступил в законную силу 12 марта 2019 г.
В данном случае виновность ответчика в причинении истцу ущерба установлена приговором суда, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку именно с указанной даты истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции не учтено, что заявленные исковые требования сводились к возмещению причиненного преступлением ущерба.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению не с момента их уплаты, а со дня вступления приговора суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 марта 2019 г. по 15 ноября 2019 г. составят в сумме 11 669,37 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
232 750
13.03.2019
16.06.2019
96
7,75%
365
4 744,27
232 750
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
2 008,66
232 750
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
1 941,71
232 750
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
2 187,21
232 750
28.10.2019
15.11.2019
19
6,50%
365
787,52
Итого:
248
11 669,37
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 972 рубля.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с Огородникова Н. И. в пользу Киселевой Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 232 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 669 руб. 37 коп.
Взыскать с Огородникова Н. И. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 7 972 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
