Определение Липецкого областного суда от 27 июля 2020 года №33-2077/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2077/2020
27 июля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судей Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Чижовой Людмилы Николаевны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кантри" в пользу Чижовой Людмилы Николаевны судебные расходы в сумме 22 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
Чижова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кантри" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.01.2019 года поскользнулась и упала на обледенелых ступеньках многоквартирного дома, которые не были очищены, не посыпаны песком. Вызвав скорую медицинскую помощь, ее отвезли в больницу, где было проведено рентгеновское исследование и диагностирован перелом ноги. По мнению истицы, причиной случившегося явился гололед возле подъезда, образовавшийся в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения обязанностей и оказания услуг по обслуживанию жилого дома ответчиком. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в связи с приобретением медицинских препаратов и расходов на лечение 5994 руб. 11 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чижовой Л.Н. к ООО "Кантри" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 года указанное решение суда от 22 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Чижовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, постановлено части новое решение, которым с ООО "Кантри" в пользу Чижовой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В доход бюджета города Липецка с ООО "Кантри" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Заявитель Чижова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Кантри" судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 76 000 руб., а также за участие ее представителя в Первом Кассационном суде общей юрисдикции г.Саратова и расходы, понесенные в связи с проездом и проживанием в сумме 21529 руб.80 коп.
В судебном заседании истец Чижова Л.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Старикова А.В. поддержали заявление.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Кантри" по доверенности Мещерякова Т.М. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, указав на завышенный размер судебных расходов, просила снизить размер подлежащей взысканию суммы.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Чижова Л.Н. просит отменить определение суда и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения, предусматривающие возможность удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, в должной мере не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Чижовой Л.Н. о возмещении понесенных ей расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, интересы истца Чижовой Л.Н. при разрешении гражданского дела представляла Старикова А.В. на основании соглашения на оказание юридической помощи от 1.07.2019 года.
Согласно акту выполненных работ от 20.02.2020 года Старикова А.В. оказывала консультацию по месту жительства доверителя - 3000 руб., составляла исковое заявление - 10000 руб., представляла интересы доверителя в судебном заседании 19.08.2019 года (беседа) - 8000 руб., представляла интересы в судебных заседаниях 4.09.2019 года - 8 000 руб., 25.09.2019 года - 8 000 руб., 16.10.2019 года - 8 000 руб., 22.10.2019 года - 8 000 руб., консультацию по месту жительства доверителя - 3000 руб., составляла апелляционную жалобу - 10000 руб., представляла интересы доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10000 руб.
Таким образом, в суде первой и апелляционной инстанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 76000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.07.2019 года, 15.07.2019 года, 19.08.2019 года, 04.09.2019 года, 25.09.2019 года, 16.10.2019 года, 22.10.2019 года, 2.11.2019 года, 15.11.2019 года, 22.01.2020 года, соответственно в суде первой инстанции - 56000 руб. и в суде апелляционной инстанции - 20000 руб.
Участие представителя истца при рассмотрении кассационной жалобы ответчика ООО "Кантри" подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 года.
Истицей представлены в материалы дела доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции на сумму 20526 руб.80 коп.: квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2020г. на сумму 15 000 руб., а также электронные билеты ОАО РЖД на имя Стариковой А.В., датированный 27.05.2020 года по маршруту следования Грязи - Воронеж - Мичуринск-Уральский на сумму 736 руб.30 коп., датированный 27.05.2020 года по маршруту следования Мичуринск-Уральский - Саратов на сумму 1455 руб.30 коп., датированный 31.05.2020 года по маршруту следования Саратов - Москва на сумму 1905 руб.30 коп., датированный 1.06.2020 года по маршруту следования Москва - Липецк на сумму 1429 руб.90 коп.
Поскольку доказательств несения расходов на проживание представителя в г.Саратове на сумму 1000 руб. истцом в материалы дела не предоставлено, у суда отсутствовали правовые основания для включения указанной суммы в общий размер судебных расходов истца.
Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных Чижовой Л.Н. при разрешении гражданского дела составил 96526 руб. 80 коп.
Поскольку итоговые исковые требования Чижовой Л.Н. удовлетворены судом апелляционной инстанции на 50%, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате помощи представителя, понесенные в суде первой и апелляционной инстанции в размере 38000 руб. ( 50% от 76 000 руб.).
Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции кассационная жалоба ответчика ООО "Кантри" оставлена без удовлетворения, то есть судебный акт состоялся в пользу Чижовой Л.Н., с ответчика в пользу истца могут быть взысканы расходы по оплате помощи представителя и расходы по проезду в размере 20526 руб. 80 коп.
Учитывая изложенное, максимальная сумма судебных расходов, понесенных истицей, не может быть более чем 58526 руб. 80 коп.
Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывает положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие мотивированных возражений представителя ответчикам относительно возмещения истцу судебных расходов, а также реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора в различных инстанциях, а также характер требований, в удовлетворении которых было отказано ( о возмещении расходов на лечение на сумму 5994 руб. 11 коп.), суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с размером судебных расходов, подлежащих возмещению истице, определенным судом первой инстанции в сумме 22 000 руб., поскольку данный размер расходов соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу конкретным, фактическим обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с чем, доводы частной жалобы Чижовой Л.Н. о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно занижена, и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, несостоятельна, поскольку носит субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Чижовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка