Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2077/2020
г. Тюмень
27 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шпиляр Татьяны Владимировны, действующей в лице представителя Лукиновой Яны Владимировны, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шпиляр Татьяны Владимировны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Шпиляр Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что после смерти Шпиляр Н.И. остался жилой дом по адресу: <.......>. В указанном жилом доме семья истицы проживала с 1983 года. Дом был приобретен у Пашниной Т.П., без оформления каких-либо документов. В 1987 году Шпиляр Н.И. своими силами начато строительство нового дома, без получения разрешения на строительство, которое завершено в 1990 году. Техническая инвентаризация нового дома не проводилась. По результатам обследования несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций в частном жилом доме от 19.11.2018, выполненного ООО "Проект-индустрия", несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СНиП в отношении прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровью. Свидетельство о праве на наследство истицей не может быть получено, так как строение является самовольным. Оформить регистрацию в самовольном строении также не представляется возможным. Вместе с тем, истица является единственным наследником Шпиляр Н.И., ею фактически принято наследуемое имущество - спорный жилой дом, так как она несет расходы по содержанию жилого дома, оплачивает электроэнергии, принимает меры по сохранению имущества.
Истица Шпиляр Т.В., ее представитель Лукинова Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель третьего лица Администрации г.Тюмени, представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Шпиляр Т.В., действующая в лице представителя Лукиновой Я.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что нежилые здания и строения, возведенные до 1995 года, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Так, в информационном письме Президиума ВАС РФ N 143 от 09 декабря 2010 года указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, если сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, полагает, что у владельцев в силу приобретательной давности появляется право собственности на объекты, самовольно возведенные до 01 января 1995 года. При этом указывает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 222 ГК РФ. Также, считает, что несмотря на то, что земельный участок под домом не формировался и не предоставлялся, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка не препятствует приобретению спорного недвижимого имущества в собственность. Полагает, что иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривающего признание права собственности на самовольную постройку. Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, просит признать право собственности жилой дом двухэтажный, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <.......> (л.д.110-111).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Истец Шпиляр Т.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя Лукиновой Я.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и ее представителя.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель третьего лица Администрации г.Тюмени, представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шпиляр Н.И. и Шпиляр Т.В. состояли в зарегистрированном браке с <.......>.
<.......> Шпиляр Н.И. умер, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Шпиляр Н.И., является Шпиляр Т.В., что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака серии <.......> от <.......>, о смерти серии <.......> от <.......>, копией справки нотариуса Чернаковской Е.Н. <.......> от <.......>.
Из технической инвентаризации домовладения от 1961 года следует, что домовладение <.......> 1960 года постройки, пользователями являются Пашнин В.М. и Пашнина Т.П., домовладение является самовольно выстроенным.
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о характеристиках объекта государственного технического учета <.......>, согласно которой жилой дом по адресу: г<.......>, состоит из одного этажа, площадью 23,6 кв.м., площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1328 кв.м., застроенная площадь - 29 кв.м. Жилой дом первично проинвентаризирован по адресу: <.......>; позднее, точную дату определить не представляется возможным, адрес домовладения изменен на адрес: <.......>.
Истца в судебном заседании пояснила, что в 1983 году семья Шпиляр купила указанный жилой дом у Пашниной Т.П. Впоследствии, в связи с плохим состоянием дома, мужем истицы Шпиляр Н.И. без получения разрешения начато строительство, и завершено в 1990 году. Техническая инвентаризация нового строения не проводилась.
Свидетель Сухарева Н.Г. суду показала, что знает истицу и ее мужа с 1980 года. Истица проживает по адресу: <.......>. Сначала дом был маленьким, в настоящее время он имеет два этажа, колодец и электричество. Со слов истицы знает, что дом и земля были куплены ранее 1980 года.
Свидетель Айтбаева Л.А. суду показала, что знакомы с 1979 года, мужья работали вместе. Истица проживает по адресу: <.......>. Земельный участок они купили, а дом строили сами. Имеется баня, гараж, электричество. По данному адресу истица проживает постоянно.
Технический план здания от 15.11.2018 года свидетельствует о том, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (адрес зданию не присваивался), имеет два этажа, общей площадью 77,2 кв.м., год завершения строительства 1990. Земельный участок под здание не сформирован, местонахождение указано в кадастровом квартале.
Из справки АО "ЭК Восток" от 01.09.2018 следует, что задолженность за потребляемую электроэнергию по адресу: <.......> по состоянию на 01.09.2018 года, отсутствует.
По информации Управления Росреестра по Тюменской области, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <.......>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Разрешая спор при данных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 234 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> в силу приобретательной давности, поскольку спорное строение является самовольной постройкой.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что жилой дом по адресу: <.......> является самовольной постройкой, строительство дома было осуществлено без законных оснований, без установленного разрешения и без надлежаще утвержденного проекта, земельный участок под строительство жилого дома не предоставлялся.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В судебном заседании Шпиляр Т.В. не доказала вещные права в отношении земельного участка, на котором возведен жилой дом, а также не представила доказательства того, что ею были предприняты меры к легализации спорной самовольной постройки.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, кому и на каком праве принадлежит земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом.
В абзаце первом пункта 19 этого же Постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности.
Поскольку жилой дом по адресу: <.......> является самовольной постройкой, данное строение в гражданский оборот не введено, приобретательная давность не может распространяться на указанный объект, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шпиляр Т.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шпиляр Татьяны Владимировны, действующей в лице представителя Лукиновой Яны Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
