Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2077/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 июня 2019 г. дело по частной жалобе Зайцева А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2019 г., которым постановлено:
Заявление Зайцева А.С. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Зайцева А.С. к ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО "Владимирглавснаб" о возмещении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Зайцева А.С., возражения на жалобу представителя ГУ Владимирское региональное отделения Фонда Социального страхования РФ Маркиной О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании заявления указал, что 14 марта 2019 заказным письмом он получил документы из государственного учреждения Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования (далее- ГУ ВРО ФСС), среди которых была справка-расчет к приказу ФСС N46 от 01.02.2000, содержащая в графе первичный заработок сведения о заработной плате за период 12 месяцев перед трудовым увечьем, которое произошло 27 августа 1991 г., в значительно большем размере, чем в справке ФСС за тот же период и решении суда от 22.04.2005. Полагал, что данные сведения отражают его реальный заработок за период перед трудовым увечьем, которые скрывались ФСС в течение 19 лет, что повлекло получение выплат не в полном объеме. Данный факт свидетельствует о том, что ФСС неверно был истолкован и предъявлен суду порядок определения его среднего месячного заработка, в связи с чем просил пересмотреть решение суда от 22.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначить ежемесячные выплаты согласно первичному заработку, указанному в справке-расчете N46 от 01.02.2000, с учетом п.6 ст.12 Федерального закона N125-ФЗ в сумме 17763 руб. 42 коп.
В судебном заседании заявитель Зайцев А.С, заявление поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица- ГУ ВРО ФСС Маркина О.В., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Представитель заинтересованного лица- ОАО "Владимирглавснаб", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
Зайцевым А.С. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ОАО "Владимирглавснаб", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2005, вступившим в законную силу, признан незаконным п.13 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 N1 от 28.11.1991 по факту несчастного случая, произошедшего с Зайцевым А.С. 27.08.1991; признано незаконным решение профсоюзного комитета ОАО "Владимирглавснаб" в части установления вины Зайцева А.С. в произошедшем несчастном случае в размере 30%; признана степень вины ОАО "Владимирглавснаб" в произошедшем несчастном случае в размере 100%; ГУ ВРО ФСС обязано назначить Зайцеву А.С. с 01.05.2005 выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью из расчета заработной платы по состоянию на день снижения трудоспособности, исходя из ежемесячной заработной платы за период с августа по декабрь 1990 года в сумме ****., с января по июль 1991 года в сумме ****.; с ОАО "Владимирглавснаб" в пользу Зайцева А.С. взысканы недополученные суммы в счет возмещения вреда в размере ****.; с ГУ ВРО ФСС в пользу Зайцева А.С. взысканы недополученные суммы страховых выплат в счет возмещения вреда в размере ****.; в остальной части иска отказано.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012г. N 31 дал разъяснения о порядке применения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда от 22.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 22.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания для пересмотра Зайцев А.С. указал на справку-расчет от 01.02.2000 N46, содержащую указание на первичный заработок с августа 1990 года по июль 1991 года в размерах, превышающих по сравнению со справкой-расчетом, содержащейся в материалах гражданского дела и подтверждающую, по его мнению, несостоятельность представленного суду сотрудником ФСС расчета, повлекшего назначение выплат в заниженной сумме.
Однако при рассмотрении дела в 2005 году суду и участникам процесса было известно о наличии приказа от 01.02.2000 N46, приложением к которому является справка-расчет.
Кроме того, Зайцевым А.С. подлинник справки-расчета суду не представлен, также как и первичных документов, подтверждающих ее содержание (справок о доходах в указанных размерах).
Утверждение заявителя о ее получении 14.03.2019 в конверте вместе с другими документами из ГУ ВРО ФСС опровергается ответом ГУ ВРО ФСС от 07.03.2019 за N15-06/3307-56л.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку Зайцев А.С. фактически оспаривает решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2005 г.
Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцева А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
