Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2077/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.
при секретаре Киячко А.С.
с участием прокурора Лукьяненко В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Коровиной Раисы Васильевны на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2018 года, которым исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" к Коровиной Раисе Васильевне о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Суд постановилвыселить Коровину Раису Васильевну из квартиры 2 дома 248 по ул. Емельянова в г. Калининграде без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Коровиной Р.В. - Афремовой О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Лукьяненко В.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском, указав, что квартира <адрес> является служебной и относится к муниципальному специализированому жилищному фонду городского округа. По ходатайству начальника квартирно-эксплуатационной части Калининградского района от 16.02.1994 г. N 19 постановлением главы администрации Московского района г. Калининграда от 09.03.1994 г. N198 квартира признана служебной и предоставлена военнослужащему К. по ордеру от 22.06.1994 г. на состав семьи из двух человек, включая супругу. В жилом помещении были зарегистрированы К., его супруга - Г., дочь - К., брат - Н., мать - Коровина Р.В. и отец - Е.
24.07.2007 г. наниматель жилого помещения снят с регистрационного учета в указанной квартире и 31.01.2007 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., предоставленной ему по договору социального найма от 22.11.2012 г. на состав семьи, включая дочь - К. Названное жилое помещение передано ему в собственность по договору приватизации от 06.06.2013 г.
В настоящее время в спорной служебной квартире проживает и зарегистрирована мать нанимателя - Коровина Р.В. Поскольку Коровина Р.В. была вселена в служебное жилое помещение как член семьи нанимателя К., которому жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями, самостоятельного право пользования жилым помещением Коровина Р.В. не приобрела, просит выселить Коровину Р.В. из квартиры <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Коровина Р.В. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Ст. 93 ЖК РФ предусматривает, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно п. 3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Ст.101 ЖК РФ предусматривает, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В соответствии со ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - служебная муниципальная квартира <адрес> предоставлена военнослужащему К. на основании ордера от 22.06.1994 г. на состав семьи, включая супругу Г. на период прохождения службы.
В указанной квартире кроме нанимателя и его супруги с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брат нанимателя Н.; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы отец нанимателя Е. и мать нанимателя Коровина Р.В.; с ДД.ММ.ГГГГ - дочь нанимателя К.
К., являвшемуся нанимателем спорной квартиры, проходившему службу в уголовно-исполнительной системе с 08.09.1995г., состоящему на жилищном учете с 01.10.1995 г. с составом семьи, включая дочь К., предоставлена квартира <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован К., с ДД.ММ.ГГГГ - его дочь К.
Кроме того, в названной квартире имел регистрацию по месту пребывания отец нанимателя Е. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью; брат нанимателя Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данная квартира на основании договора приватизации от 28.02.2013 г. передана в собственность К.
Брат нанимателя спорной квартиры - Н., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы состоял на жилищном учете с 13.03.1998 г., решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Калининградской области от 10.12.2015 г. ему предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 39 кв.м.
Отец нанимателя Е. снят с регистрационного учета в спорной служебной квартире ДД.ММ.ГГГГ; брат нанимателя Н. - ДД.ММ.ГГГГ; дочь нанимателя К. - ДД.ММ.ГГГГ
Мать нанимателя Коровина Р.В. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
Удовлетворяя заявленные администрацией городского округа исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право членов семьи К. на проживание в спорном жилом помещении является производным от прав самого К., самостоятельного права пользования спорной квартирой Коровина Р.В. не приобрела, так как данное служебное жилье было предоставлено на период трудовых отношений именно К. Учитывая, что К. выехал из спорного жилого помещения вместе с дочерью и снялся с регистрационного учета, вселившись в предоставленное ему жилое помещение; Коровина Р.В. утратила право пользования спорной квартирой, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 103 ЖК РФ, запрещающие выселение ответчика из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
В силу пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.
Как установлено по делу - Коровина Р.В. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - своего сына и приобрела производное от его прав право временного пользования данным жилым помещением.
В связи с предоставлением К. в 2006 г. жилого помещения по договору социального найма договор найма спорного служебного жилого помещения прекращен, право пользования нанимателя и всех членов его семьи также прекращено.
Доводы жалобы о невозможности выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
Статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст.108,110 ЖК РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.
По данному делу таким юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение наличия предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Между тем, основания для применения положений ст.ст.108,110 ЖК РСФСР при разрешении спора отсутствовали.
Коровина Р.В., несмотря на сохранение регистрации по указанному адресу, утратила право пользования спорной квартирой, оснований для сохранения за ней права пользования служебным жилым помещением, как и оснований для выселения ее с предоставлением отдельного жилья не имеется.
Проживая и будучи зарегистрированными в спорной квартире, К., Н. и их родители, дети являлись членами одной семьи.
Независимо от прекращения совместного проживания с сыном, Коровина Р.В., как и ее супруг Е. (отец нанимателя), продолжали оставаться членами семьи К., занимая предоставленную сыну служебную квартиру.
При этом супруг ответчицы - Е. снялся с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован по месту пребывания в предоставленной сыну К. квартире, оставался там зарегистрированным до момента смерти.
Коровина Р.В. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Несмотря на временное проживание в служебной квартире - с 2003 г. вопроса о постановке на жилищный учет в течение длительного времени не решала.
Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов N 4828/р-КМИ от 08.11.2018 г. ей отказано в постановке на жилищный учет. Названное распоряжение не оспорено.
Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, позволяющих Коровиной Р.В. состоять на жилищном учете. Судом таких обстоятельства не установлено.
Оба сына ответчицы, являвшиеся членами одной семьи с Коровиной Р.В., будучи зарегистрированными и проживающими в спорной квартире, обеспечены жильем за счет государства.
Общая площадь предоставленной сыну ответчицы К. квартиры <адрес> составляет 50,4 кв.м.; общая площадь предоставленной сыну ответчицы Н. по адресу: <адрес> составляет 39 кв.м.
Кроме того, как следует из материалов дела К. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м.
Таким образом, обеспеченность каждого члена семьи, включая Коровину Р.В., составляет более нормы предоставления на каждого члена семьи и, соответственно, оснований для признания ее нуждающейся в обеспечении жилым помещением также не усматривается.
Само по себе то обстоятельство, что Коровина Р.В. является пенсионером по старости и не имеет зарегистрированных прав на жилые помещения, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее выселения из занимаемого служебного помещения без обеспечения другим жилым помещением, поскольку по смыслу приведенных правовых норм невозможность выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения обусловлена наличием нуждаемости в обеспечении жильем и фактом нахождения гражданина на жилищном учете, чего в данном случае не установлено.
Вопреки доводам ответчика, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности по приведенным в решении мотивам.
Данные выводы суда обоснованны, оснований для их переоценки не имеется.
Поскольку в силу приведенных норм закона и условий договора прекращение договора найма служебного жилого помещения является безусловным основанием для выселения как нанимателя, так и членов его семьи, а оснований для выселения ответчика с предоставлением иного жилого помещения не имеется, как не имеется и оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика являются обоснованными.
Правильность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Ответчица и ее представитель были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в судебном заседании 30 ноября 2018 г. Неявка представителя ответчицы безусловным основанием для отложения рассмотрения дела не являлась. Данных о невозможности участвовать в судебном заседании ответчицы или ее представителя по каким-либо объективным причинам суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие. Права Коровиной Р.В. при этом не нарушены.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
