Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2077/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Петровой Елены Владимировны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в пользу Петровой Елены Владимировны проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3014 (три тысячи четырнадцать) руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене распоряжений, обязании произвести начисление и взыскании сумм невыплаченных премий отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с администрацией сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, работала в должности <данные изъяты>. На основании ее заявления об увольнении трудовые отношения с ней были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из Государственной инспекции труда в Липецкой области, где ответчик признает задолженность по компенсации отпускных за 35 дней в сумме 18 142 рубля. Полагала, что действия ответчика, в одностороннем порядке изменяющего размер дополнительных выплат Петровой Е.В. путем издания приказа о лишении премии по истечении более <данные изъяты> после прекращения трудовых отношений, юридического значения не имеют. Полагала, свои права нарушенными в части получения премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Данный вид премий истец получала из года в год, и они являлись составной частью заработной платы Петровой Е.В. Кроме того, ответчик не произвел начисление истице Петровой Е.В. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год N от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не указана.
С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить распоряжение ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии по итогам года за <данные изъяты>; признать незаконным и отменить распоряжение ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести начисление премии истцу Петровой Е.В. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму невыплаченной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 424 рубля, сумму невыплаченной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 302 рубля 14 копеек, сумму невыплаченной премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 793 рубля 55 копеек, сумму невыплаченной компенсации отпускных в сумме 2 358 рублей, сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 668 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истица Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Петухова Е.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика глава администрации Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Рогачев М.М. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указывал, что действия по начислению и выплате заработной платы были законны и обоснованны.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Петрова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя истицы Петровой Е.В. - Петухову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Кондрашина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику оплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Петровой Е.В. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, основанием являлось личное заявление Петровой Е.В.
В соответствии с представленной запиской - расчетом от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истице была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 18 142 рубля.
При этом не оспаривалось, что данная компенсация была выплачена истице не в день ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе рассмотрения дела. С учетом удержания подоходного налога в размере 2 358 рублей, истице была перечислена сумма 15 784 рубля, что подтверждено платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования в части взыскании премии за первое полугодие 2017 года, суд в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации верно применил срок исковой давно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.
Так, суд верно посчитал, что срок на обращение в суд по требованиям о невыплате заработной платы или иных выплатах в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации - 1 год, при этом, учитывая положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку премия за первое полугодие должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.
Кроме того, довод истицы о том, что указанная выше премия ей не была начислена, поэтому она считает, что срок пропущен не был, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
Напротив, в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая, что премия истице не была назначена, а трудовые отношения прекращены, то суд первой инстанции правильно исчислили начало срока и пришел к правильному выводу о его пропуске.
При таких обстоятельствах, причин для восстановления срока не было представлено, оснований для его восстановления не имелось.
Ссылка в жалобе, что по требованиям о невыплате премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ год, срок исковой давности необходимо исчислять с даты увольнения, не может быть признана обоснованной, поскольку основана на ошибочном толковании права.
Согласно Положению об оплате труда и социальных гарантиях муниципальных служащих сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области премии выплачиваются по результатам работы.
В распоряжениях N-р от ДД.ММ.ГГГГ и N-р от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Петрова Е.В. лишена премий за некачественное выполнение должностных обязанностей, при этом основанием для принятия такого решения явился акт ревизии.
Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ведение кассовых операций в сельской администрации возложено на специалиста <данные изъяты> Петрову Е.В., однако ревизию кассовых и банковских операций провести за период <данные изъяты> нет возможности: все документы находятся в беспорядочном состоянии, нет подписи главы администрации; журнал N "Касса" и журнал операций N с безналичными денежными средствами отсутствуют за весь проверяемый период; табели учета использования рабочего времени отсутствуют; журнал операции расчетов по оплате труда отсутствует, оправдательные документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности подшиты не в хронологическом порядке и не в полном объеме, в связи с чем проверить движение денежных средств по кассе, движение безналичных денежных средств, провести анализ дебиторской и кредиторской задолженности, проверить полноту оприходования и обоснованность списания материальных запасов и основных средств не представляется возможным.
Кроме того, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица Петрова Е.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается копиями распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что с данными распоряжениями Петрова Е.В. была ознакомлена под роспись, однако законность этих распоряжений не оспаривала.
Как следует из должностных обязанностей специалиста 1 разряда, с которыми Петрова Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, она была обязана обеспечивать правильное хранение в передачу дел в архив, отвечать за учет, сохранность и своевременное прохождение документов администрации, созывать по указанию главы администрации деловые совещания, встречи, готовить необходимые документы, принимать участие в разработке нормативных правовых актов, осуществлять муниципальный земельный контроль.
Распоряжением главы администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ и N-р от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. была назначена ответственной за ведение делопроизводства и сохранность архива.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. была назначена ответственной за предоставление информации об административных правонарушениях.
Таким образом, на основании представленных доказательств, установив, что истица, действительно, некачественно исполняла возложенные на нее должностные обязанности, суд пришел к верному выводу, что распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ и N-р от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Петровой Е.В. премий были изданы на законных основаниях, и соответственно суд верно не усмотрел оснований для обязания ответчика произвести начисления и выплату премий истицы за период 2017 года (премии за второе полугодие <данные изъяты>).
Довод жалобы, что истицей не был заключен трудовой договор, не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку требования в данной части не были заявлены.
Ссылка в жалобе, что Петрова Е.В. не была ознакомлена со своими должными обязанностями, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается ее подписью в Должностных обязанностях <данные изъяты>, утвержденного главой администрации сельского поселения Урусовского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области РФ ФИО8.
Разрешая требования в части взыскания сумму невыплаченной компенсации отпускных в сумме 2 358 рублей, проанализировав показания свидетеля Богданенко Л.И., которая работала в администрации в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма в размере 2358 рублей была удержана в качестве НДФЛ при выплате неоспариваемой суммы компенсации - 18 142 рубля, суд верно не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.
Однако поскольку было установлено, что компенсация за неиспользованные дни отпуска была выплачена не в день увольнения, суд верно пришел к выводу о взыскании с сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в пользу Петровой Е.В. компенсации в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав расчет, представленный стороной истицы, суд верно признал, что он должен быть произведен из фактически выплаченной Петровой Е.В. суммы - 15784 рубля, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию в размере 3014 рублей 73 копейки.
Расчет, приведенный в решении, проверен судебной коллегией, признается верным и основанным на законе.
Поскольку были установлены нарушения прав Петровой Е.В., суд правильно с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера и длительности нарушений трудовых прав истицы, объема причиненных истицы нравственных страданий, требований разумности и справедливости, верно взыскал с сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в пользу Петровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
