Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2077/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Потеминой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам ООО СК "Сбербанк страхование" и Сальниковой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сальниковой Т.В. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Встречные исковые ООО СК "Сбербанк Страхование" к Сальниковой Т.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствия недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сальниковой Т.В., просившей решение суда в части отказа ей в иске отменить, представителя ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности Балахоновой Т.В., просившей решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия
установила:
Сальникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя, указав, что 12.12.2011 заключила кредитный договор N с ОАО "Сбербанк России" для приобретения квартиры N в <адрес>. Одним из средств обеспечения возврата кредита по требованию банка было заключение в течение действия кредитных обязательств договора страхования на приобретаемое недвижимое имущество, при этом банк являлся выгодоприобретателем в части суммы непогашенного кредита. Последнее страхование по указанию банка было произведено с компанией ответчика 21.12.2017 в виде Полиса страхования недвижимого имущества (ипотека) N. Вышеуказанный договор страхования заключён в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>, при наступлении опасностей, указанных в полисе, в том числе при наличии конструктивных дефектов застрахованного имущества. В связи с тем, что сам жилой дом стал разрушаться быстрыми темпами, то после его обследования администрацией г.Пензы было принято решение о расселении всех жильцов из этого дома с целью сохранения жизни и здоровья проживающих. 24.04.2018 она обратилась с претензией к страховщику о наличии страхового случая и выплате выгодоприобретателю оставшейся суммы кредита в размере 200.000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения, а в ответе на претензию от 08.05.2018 за N было сообщено, что указанный случай не является страховым. Отказ страховщика является незаконным и нарушающим ее права как потребителя услуг, страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения. После уточнения исковых требований просила взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" 194.539, 10 руб. в счёт страхового возмещения при наступлении страхового случая в пользу ПАО Сбербанк России как выгодоприобретателя, в свою пользу 194.549, 10 руб. в качестве неустойки; 50.000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф.
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Сальниковой Т.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что по договору страхования застрахованным имуществом является квартира N в <адрес>. Распоряжением губернатора Пензенской области от 03.04.2018 вследствие частичного обрушения кирпичной кладки с 2 по 4 этаж указанного жилого дома на территории Пензенской области был введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация". 24.04.2018 Сальникова Т.В. обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано, поскольку заявленное событие страховым случаем не является. 01.12.2015 многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом конструкций до недопустимого и аварийного уровня. При этом договор страхования был заключен 21.12.2017, соответственно, на момент заключения договора страхования истец не могла не знать, что страхуемая ею квартира расположена в аварийном доме. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Учитывая, что за два года до заключения договора страхования многоквартирный дом, в котором находится квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, у страхователя интерес в сохранении данной квартиры отсутствовал. Просило признать договор страхования недействительным, применить последствия его недействительности, взыскать с Сальниковой Т.В. в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска просило отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определилоснования для признания договора страхования недействительным. Ими была сделана ссылка не на представление Сальниковой Т.В. заведомо ложных сведений об объекте страхования, а на отсутствие у той интереса в сохранении застрахованного имущества. Следовательно, суду следовало применить положения не ч.2 ст.944 ГК РФ, а ч.2 ст.930 ГК РФ. По делу установлено, что задолго до заключения договора страхования многоквартирный дом, в котором расположена застрахованная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественным физическим износом, следовательно, у истца не имелось оснований в сохранении застрахованной квартиры. Суд необоснованно возложил на них ответственность, что они не воспользовались правом на оценку страхового риска и не проверили предоставленную страхователем информацию, поскольку такая обязанность на них не возлагалась. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Просило принять новое решение об удовлетворении их встречного иска.
В своей апелляционной жалобе Сальникова Т.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд исходил из того, что наступившее событие страховым случаем не является, поскольку причиной признания дома аварийным явилось не нарушение норм и правил производства строительных работ, а его естественный физический износ. При этом суд принял во внимание только Условия страхования, не дав оценки страховому полису, в котором указано, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества. В данном случае должно быть применено толкование условий договора наиболее благоприятное для нее как потребителя. Просила принять новое решение.
В возражениях и дополнениях к ним на жалобу истца ООО СК "Сбербанк страхование" просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Т.В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалоб, возражений, на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым риском понимется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как видно из материалов дела, 12.12.2011 Сальникова Т.В. заключила кредитный договор N с ОАО "Сбербанк России" на приобретение квартиры N в <адрес>.
21.12.2017 между Сальниковой Т.В. и ООО "СК Сбербанк Страхование" был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) N квартиры N в <адрес>.
Из полиса страхования следует, что выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору владельцу закладной. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов недвижимого имущества.
Согласно заключению N межведомственной комиссии по вопросу признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания указанный объект недвижимости был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с имеющимися повреждениями (физическим износом конструкций до недопустимого и аварийного уровня).
В период действия договора страхования в связи с наступлением, по мнению истца, страхового случая, выразившегося в уничтожении застрахованного имущества, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, которое оставлено без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Сальниковой Т.В. о взыскании страхового возмещения.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что наступившее событие страховым случаем не является и не влечет возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как причиной признания дома, в котором расположена квартира истца, аварийным является не нарушение норм и правил производства строительных работ, а его естественный физический износ, то есть событие, на случай которого страхование не осуществлялось.
Как установил районный суд, страховым случаем по договору страхования, в то числе, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие его конструктивных дефектов, под которыми в силу п.2:2.9.1 Условий страхования понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Между тем, спорный дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу в связи с имеющимися повреждениями (физическим износом конструкций до недопустимого и аварийного уровня), причиной которых является физический износ конструкций здания.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что при заключении договора страхования Сальникова Т.В. не была поставлена в известность страховщиком о существенных условиях договора, в частности о том, что под конструктивными дефектами понимаются дефекты внутренних и внешних конструкций существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ, так как с Условиями страхования она была ознакомлена, получила их экземпляр, о чем расписалась в полисе страхования.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует учитывать, что стороной истца по первоначальному иску не отрицается тот факт, что о признании спорного дома аварийным она узнала в апреле 2017 года и при заключении договора страхования в декабре 2017 года страховщику об этом не сообщила.
Отклоняя встречные исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование", районный суд исходил из того, что стороны достигли согласия по всем существенным его условиям, предусмотренные законом для данных видов договоров, договор составлен в письменной форме, подписан лицами в пределах представленных им полномочий, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.
При этом истец по встречному иску определилипринял информацию, предоставленную Сальниковой Т.В., без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не принимает во внимание доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и отсутствии у Сальниковой Т.В. интереса в сохранении предмета ипотеки (объекта страхования).
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СК "Сбербанк страхование" и Сальниковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
