Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2077/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шуваловой Ирины Николаевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 18 июня 2019 года, которым определено:
Исковое заявление Шуваловой Ирины Николаевны к АО "МАКС" в лице АО "МАКС" филиал в г.Рязань о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа - возвратить лицу, его подавшему.
Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шувалова И.Н. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" в лице АО "МАКС" филиал в г.Рязань о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 103 000 рублей, неустойку в размере 242 050 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по копированию документов в размере 1 632 рублей.
Определением судьи от 18 июня 2019 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.1 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Шувалова И.Н. просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу. Считает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права. Судом при вынесении определения не учтены нормы ч. 8 ст. 32 ФЗ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". ФЗ N123-ФЗ от 04 июня 2018 года вступил в силу 03 сентября 2018 года. Договор страхования и истца и причинителя вреда был заключен до вступления в силу ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 г. (03.09.2018г.) и до начала применения п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного закона (01.06.2019г.). Следовательно, у истца есть право на обращение к финансовому уполномоченному, а не его обязанность направлять обращение к финансовому уполномоченному. Считает, что направление обращений финансовому уполномоченному в обязательном порядке применяется только к договорам страхования, которые были заключены после вступления в силу указанного закона.
В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Шуваловой И.Н., судья пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из существа заявленных истцом требований, цены иска, досудебный порядок, предусмотренный ФЗ N 123-ФЗ от 04.06.2018 для истца является обязательным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют нормами материального и процессуального права.
Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.
Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г, (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил Шуваловой И.Н. исковое заявление.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, так как основаны на неверном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований не согласиться с определением у судебной коллегии не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шуваловой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
