Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2077/2019
Судья Епифанов В.И. Дело N 2-6-85/33-2077
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Михайлова И.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019г. гражданское дело по иску Михайлова И.В. к ООО "Строй-Капитал" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Михайлова И.В. и его представителя Петрова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Михайлов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Капитал" о взыскании денежной суммы. В обоснование иска Михайлов И.В. указал, что 20 марта 2018 года между ним и ответчиком был заключен агентский договор N2, в соответствии с которым ответчик (агент) принял на себя обязательства от своего имени и за счет истца (принципал) исполнить заключенный агентом с администрацией Крестецкого муниципального района (контрагент) муниципальный контракт на приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Договор заключался на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащую ему на праве собственности. Свои обязательства по договору истец выполнил. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в полном объеме ему не передал. На основании изложенного Михайлов И.В. просил взыскать с ответчика не перечисленную сумму в размере 77000 рублей, неустойку в размере 47000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 30472 рубля 24 копейки, убытки в размере 30472 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019г. исковые требования Михайлова И.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО "Строй-Капитал" в пользу Михайлова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26932 рубля 87 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Строй-Капитал" государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1008 рублей.
В апелляционной жалобе Михайлов И.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Капитал" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установлено, что 20 марта 2018г. между Михайловым И.В. (Принципал) и ООО "Строй-Капитал" (Агент) заключен агентский договор N2, в соответствии с которым Агент обязался от своего имени и за счет Принципала исполнить заключенный Агентом с Администрацией Крестецкого муниципального района муниципальный контракт <...> от 28 февраля 2018г. на приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Договор заключается на реализацию квартиры по адресу: <...>, принадлежащей Принципалу на праве собственности, по цене не менее 800000 рублей.
В тот же день Михайлов И.В. в соответствии с условиями агентского договора выдал ООО "Строй-Капитал" доверенность на право продажи за цену не менее 800000 рублей и на условиях агентского договора указанной выше квартиры.
Также судом установлено, что 28 февраля 2018г. по итогам электронного аукциона между ООО "Строй-Капитал" (Продавец) и муниципальным образованием "Крестецкий муниципальный район" (Покупатель) заключен муниципальный контракт <...>, предметом которого является приобретение указанной выше квартиры, принадлежащей Михайлову И.В., по цене 924000 рублей.
В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
По условиям агентского договора Агент обязан перечислить указанную в п.2.4 (расчеты по договору) сумму в течение 10 жней с момента поступления на его счет денежных средств по исполнению муниципального контракта, но не позднее 01 декабря 2018г.
Судом также установлено, что 26 апреля 2018г. Администрация Крестецкого муниципального района произвела оплату по указанному выше контракту в размере 924000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО "Строй-Капитал".
В нарушение требований закона и условий агентского договора ООО "Строй-Капитал" своевременно Михайлову И.В. причитающуюся ему денежную сумму не перечислил.
Так, 05 октября 2018г. ответчик перечислил истцу 300000 рублей, 19 октября 2018г. - 180000 рублей, 25 октября 2018г. - 120000 рублей, 13 ноября 2018г. - 100000 рублей, 16 ноября 2018г. - 100000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями ст.ст.1102 и 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Определяя размер неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений п.1 агентского договора о стоимости реализуемого объекта и пришел к выводу о том, что сумма, которую должен был получить принципал, составляет 800000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п.1 агентского договора прямо указано: "цена продажи: не менее 800000 (восемьсот тысяч) рублей".
Согласно п.2.1 указанного договора вознаграждение Агента за выполнение поручения составляет сумма, полученная Агентом за счет продажи имущества, за вычетом суммы, причитающейся Принципалу в соответствии с п.2.4 настоящего договора.
При этом п.2.4 договора определяет только расчеты по договору, не устанавливая конкретной суммы, причитающейся принципалу. В данном пункте указано: "расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: путем внесения денежных средств Агентом в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет каждого Принципала или безналичным расчетом под расписку".
Таким образом, размер и порядок уплаты агентского вознаграждения сторонами не согласован и не может быть определен исходя из условий договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения агента по указанному договору составляет 124000 рублей, является ошибочным.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Михайлова И.В. о взыскании недополученной по договору суммы 77000 рублей не имелось, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "Строй-Капитал" в пользу Михайлова И.В. неосновательного обогащения в сумме 77000 рублей (в пределах заявленных требований), а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - изменению путем увеличения размера подлежащих взысканию процентов до 30472 рублей 24 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, изменению подлежит и распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3350 рублей.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку судом правильно установлен характер спорных правоотношений и верно применены правовые нормы, их регулирующие.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду отсутствия нарушения прав Михайлова И.В. как потребителя, поскольку услугой являются непосредственно те действия, которые осуществляются по агентскому договору.
Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, полученные во исполнение поручения агентом, в случае их невозврата или нарушения срока их возврата, могут рассматриваться только как неосновательное обогащение.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
В заседании суда апелляционной инстанции Михайлов И.В. пояснил, что 11 июля 2019г. ответчик добровольно исполнил обжалуемое решение суда, перечислив ему 26932 рубля 87 копеек.
При таких обстоятельствах в указанной части решение суда исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова И.В. о взыскании недоплаченной суммы отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Строй-Капитал" в пользу Михайлова И.В. 77000 рублей.
Это же решение в части взыскания с ООО "Строй-Капитал" процентов за пользование денежными средствами в пользу Михайлова И.В. государственной пошлины в местный бюджет изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с ООО "Строй-Капитал" в пользу Михайлова И.В. процентов до 30472 рублей 24 копеек, размер государственной пошлины в местный бюджет - до 3350 рублей.
Решение в части взыскания с ООО "Строй-Капитал" в пользу в пользу Михайлова И.В. денежных средств в сумме 26932 рубля 87 копеек считать исполненным.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
