Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2077/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 мая 2019 года апелляционные жалобы Ислентьева Ю. В., СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ислентьева Ю. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ислентьева Ю. В. страховое возмещение в размере 435462 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 13932,80 руб., штраф в размере 50000 руб., всего 542894,80 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7554,62 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ислентьев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 435 462 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 1 500 000 рублей, страховая премия составила 81 883 рублей и оплачена истцом в полном размере. Договором установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов в страховом возмещении отказало. Согласно отчёту <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 1 519 268 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 452 200 рублей. Действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истец считает незаконными и необоснованными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "САК "Энергогарант".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ислентьев Ю.В. и его представитель Торопов И.Л. уменьшенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме. Считали, что заявленное ДТП является страховым случаем в рамках заключённого между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.
Представитель ответчика Зылева Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Считала, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заявленные истцом повреждения не соответствуют условиям и механизму ДТП. При удовлетворении требований просила снизить размер штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате повторной судебной экспертизы просила применить принцип пропорциональности.
Представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда в части снижения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца. Полагает, что правовых оснований для снижения штрафа не имеется. В связи с чем, просит решение суда изменить в указанной части, штраф взыскать в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Повторно приводит доводы, ранее изложенные в возражениях на иск. Считает, что повреждения автомобиля образовались не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом не соглашается с выводами судебной экспертизы в части подтверждения факта механизма образования повреждений. Указывает на то, что истец управлял автомобилем с имеющимися неисправностями, эксплуатация автомобиля при которых запрещена, в связи с чем, не считает ДТП страховым случаем. Полагает взыскание страхового возмещения в денежной форме неправомерным, поскольку согласно договору страхования возмещение должно производиться в виде восстановительного ремонта. Также первоначально заявленные истцом требования считает необоснованно завышенными, в связи с чем, распределение судебных расходов по оценке ущерба, изготовлению дубликатов отчётов, на оплату услуг представителя просит осуществить пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя третьего лица ПАО "САК "Энергогарант", надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ислентьев Ю.В. и его представитель Глазырина О.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.
Представитель ответчика Зылева Н.С. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, доводы апелляционной жалобы истца полагала необоснованными.
Поскольку в апелляционных жалобах не оспаривается решение суда в части взыскания судебных расходов истца по оплате повторной судебной экспертизы в размере 13 932,80 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства установлена в размере 1 500 000 рублей.
Страховая премия составила 82 873 рубля и оплачена истцом в полном размере.
Договором по каждому случаю установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.
Договор заключен в пользу страхователя - истца Ислентьева Ю.В.
К управлению транспортным средством допущен только страхователь.
Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является в частности "Ущерб", в том числе повреждение транспортного средства в результате ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению (пункт 1.1, 10 ст. 18, ст. 20 Правил страхования).
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора застрахованный автомобиль, находившийся под управлением истца, получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место в <адрес>, вследствие съезда в водосточную канаву и наезда на препятствие.
Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного ДТП, истцом было заявлено в органы ГИБДД, что следует из материалов административного дела.
В связи с имевшим место страховым событием, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, в котором изложил обстоятельства происшествия, с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
Ответчик организовал осмотр транспортного средства с привлечением специалистов <данные изъяты>".
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней панели, подогревателя <данные изъяты>", поддона картера двигателя внутреннего сгорания, картера автоматической коробки переключения передач, подрамника передней подвески, нижней поперечины передней панели, задней поперечной растяжки подрамника, теплоизоляции глушителя, правого и левого пыльников пола кузова, пыльника заднего правого рычага транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события. Экспертизой установлено, что данные повреждения не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах. В соответствии с п. 2 ст. 70 "Правил страхования автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается, стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.
Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь при этом положениями статей 405, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 98, 100, 103 ГПК РФ, статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле), статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску ТС), разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20), пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), условиями Правил страхования автотранспортных средств, утверждённых СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Факт повреждения застрахованного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом, в том числе заключением повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Выявленные на автомобиле повреждения по 23 позициям, зафиксированным в заключении повторной судебной экспертизы АНО "Экспертное бюро "Флагман", соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП.
В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что ответчик фактически уклонился от исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите путём взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения в денежной форме.
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд основывался на выводах заключения повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, без учёта износа составляет 465 462 рублей. С учётом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение составляет 435 462 рубля.
При установленном факте нарушения прав истца, в соответствии с Законом о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 30 000 рублей, по изготовлению дубликата отчета 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы, определив их размер пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 13 932,80 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, в размере 7 554,62 рубля.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа отклонены судебной коллегией в связи с ошибочным толкованием апеллянтом норм гражданского законодательства, регулирующего применение положений статьи 333 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной статьи штраф является судебной неустойкой, представляющей собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Судом первой инстанции на основании указанной статьи взыскан штраф, размер которого был снижен судом с 217731 рублей до 50 000 рублей в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции в решении приведены мотивы применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом судом учтёно наличие ходатайства стороны ответчика о снижении штрафа, сам размер штрафа, недоказанность несения истцом убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вышеперечисленные требования законодательства и разъяснения их применения соблюдены, снижение штрафа до 50 000 рублей соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представителя ответчика в основном повторно приведены доводы, оценка которым уже дана судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда относительно возражений представителя ответчика в части недоказанности получения имеющихся повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно изложены в решении, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки. Ссылка в жалобе на выводы представленных ответчиком в материалы дела экспертных заключений <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку судом указанные заключения во внимание не были приняты. При оценке объёма причинённых автомобилю повреждений и механизма ДТП суд первой инстанции основывался на выводах повторной судебной экспертизы, проедённой <данные изъяты>".
В соответствии с частями 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценка вышеперечисленных экспертных заключений осуществлена судом с соблюдением указаных положений ГПК РФ, в проверяемом решении суда приведены мотивированные доводы по отклонению экспертных заключений <данные изъяты> и принятия судом выводов заключения повторной судебной экспертизы <данные изъяты>
Также в ходе разрешения спора судом были рассмотрены доводы ответчика об отсутствии страхового случая в связи с управлением истцом транспортным средством с повреждениями, исключающими его эксплуатацию. Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленная на автомобиле фара на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не работала в установленном режиме. Ссылка в жалобе на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим, что на момент рассматриваемого ДТП у автомобиля имелись повреждения, указанные в Основных положениях по допуску ТС и исключающие эксплуатацию данного автомобиля.
Указание автора апелляционной жалобы на необоснованность взыскания страхового возмещения в виде денежной выплаты противоречит требованиям действующих норм права, регулирующих взыскание такого возмещения.
Суд первой инстанции, рассматривая данный довод, учёл разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 5 Обзора судебной практики N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона о страховом деле, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона о страховом деле).
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 405 ГК РФ).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Из системного толкования изложенных норм права и разъяснений следует, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. При этом, вопреки доводам жалобы, законодатель не установил требования представления потерпевшим доказательств несения расходов по оплате самостоятельно произведённого ремонта автомобиля.
Поскольку ответчиком обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены, что сторонами не оспаривалось, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворены правомерно. Доводы жалобы в указанной части отклонены судебной коллегией.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждённой заключением повторной судебной экспертизы, за вычетом установленной договором страхования франшизы, всего в сумме 435 462 рубля (435 462-30 000).
В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о необходимости распределения в пропорциональном порядке судебных расходов истца по оценке ущерба, изготовлению дубликатов отчётов, на оплату услуг представителя. Относительно указанных доводов судебная коллегия пришла к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из содержания проверяемого решения, поддерживаемые истцом на день вынесения решения материальные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объёме.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба - составлению отчёта N-У, в размере 30 000 рублей и по изготовлению копий отчёта оценки в сумме 1500 рублей, что подтверждено квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. На основании статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Таким образом, отчёт N-У и его копии были представлены истцом во исполнение указанных требований процессуального законодательства и связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем, несение указанных судебных расходов являлось вынужденным.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В деле не имеется доказательств того, что отчёт N-У составлен истцом исключительно с намерением причинения вреда ответчику либо с заведомо противоправным нарушением закона вследствие недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку несение указанных расходов является для истца обязательным и обусловлено требованиями ГПК РФ, а противоправных намерений причинения вреда ответчику в действиях истца по составлению отчёта не установлено, то оснований для взыскания указанных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
По смыслу изложенного, основным критерием определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Судом первой инстанции указанный принцип разумности применён, учтён объём оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в рассмотрении дела и указанные расходы взысканы в заявленном размере 12 000 рублей. Судебная коллегия оснований для изменения указанной суммы и также её определения пропорционально размеру удовлетворённых требований не усматривает.
С учётом перечисленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части также отклонены судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход местного бюджета по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционные жалобы сторон не могут служить основанием для отмены или изменения проверяемого решения суда, поскольку не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ислентьева Ю.В., СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
