Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2019 года №33-2077/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 33-2077/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе истца Токаева Р.Р. на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2019 года о назначении судебной авто-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токаев Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение N2-19/89 от 14 февраля 2019 года ООО "Вектор", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 287 800 рублей.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в возражениях относительно исковых требований ссылался на экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" NАТ9143338 от 21 февраля 2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 185 700 рублей, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Комаргородскому А.Ю., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
С указанным определением не согласен истец Токаев Р.Р., в частной жалобе просит об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение по существу. Указывает, что у ответчика не было препятствий самостоятельно провести еще одну экспертизу и представить ее в суд вместе с возражениями по делу. Считает, что суд необоснованно принял во внимание оценку ущерба, представленную ответчиком, поскольку осмотр автомобиля при этом проводился лицом, которое не является специалистом в этой области. По мнению истца, у суда не должно было возникнуть сомнений в оценке размера ущерба.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
В силу положений ст.ст. 216, 217 ГПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением судом автотехнической судебной экспертизы. Выражая несогласие с приостановлением производства по делу, истец Токаев Р.Р. указывает, что основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали.
Вместе с тем, нормы ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы. Вопросы обжалования определений суда регулируются положениями ст. 331 ГПК РФ, из которых следует, что определения о назначении судебной экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежат при том, что возражения на ее назначение могут быть включены в апелляционную жалобу при обжаловании итогового судебного решения.
В связи с этим, доводы частной жалобы, которые касаются обоснованности назначения судебной экспертизы, в рамках настоящего производства по частной жалобе рассмотрению не подлежат.
Оценивая определение суда в части приостановления производства по делу, судебная коллегия исходит из того, что основанием для такого приостановления явилось назначение автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем VolkswagenJetta, г.н. В633НС89, в ДТП 20 декабря 2018 года.
Определение в этой части соответствует положениям ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающих возможность приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка