Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 августа 2018 года №33-2077/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-2077/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Федуловой О.В., Фоминой С.С.
при секретаре: Ворфоломеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
Восстановить Оськину Андрею Васильевичу срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.03.2016 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" к Оськину Андрею Васильевичу о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Рязани было вынесено заочное решение по делу по иску ЗАО "Рязцветмет" к Оськину А.В. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса.
25 мая 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика и заявление о восстановление пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 26 июня 2018 года заявленное ходатайство было удовлетворено. Оськину А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 марта 2016 года.
В частной жалобе представитель ЗАО "Рязцветмет" просит отменить указанное определение по тем основаниям, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не представил.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик Оськин А.В. в судебном заседании 01 марта 2016 года не участвовал, судебная корреспонденция о его извещении о дате и времени слушания дела возвратилась в адрес суда с отметкой Федеральной почтовой службы "по истечении срока хранения". Ранее направленная судебная корреспонденция об извещении Оськина А.В. о предыдущих судебных заседаниях также им получена не была и возвращалась в суд с отметкой ФПС "по истечении срока хранения". Решение суда от 01 марта 2016 года было направлено Оськину А.В. по почте 07 марта 2016 года, почтовая корреспонденция также возвратилась в адрес суда с отметкой "по истечении срока хранения".
01 июля 2016 года в отношении Оськина А.В. было возбуждено исполнительное производство. В адрес Оськина А.В. 05 июля 2017 года было направлено требование о вызове к судебному приставу-исполнителю по вопросу наложения ареста на транспортное средство в целях погашения задолженности. Указанное требование возвратилось в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с отметкой Почты России "истек срок хранения". 10 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Оськина А.В. исполнительского сбора, которое получено им 27 апреля 2018 года. 18 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было получено работодателем Оськина А.В. - ООО "Стальные конструкции Профлист" 23 марта 2018 года.
Установив, что ответчик Оськин А.В. в судебном заседании 01 марта 2016 года не участвовал, копия решения была получена ответчиком по истечении срока на обжалование, судья сделал обоснованный вывод о том, что у Оськина А.В. отсутствовала реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, а потому восстановил срок апелляционного обжалования решения суда от 01 марта 2016 года.
Такой вывод судьи полностью соответствует приведенной норме процессуального права, поэтому определение является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными, ввиду указанных выше обстоятельств и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка