Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-2077/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-2077/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружинина Николая Андреевича к Халанову Алексею Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Дружинина Николая Андреевича к Халанову Алексею Вячеславовичу о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Халанова Алексея Вячеславовича в пользу Дружинина Николая Андреевича задолженность по договору займа в размере 1 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 300 руб., всего 1435 300 руб.,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Дружинин Н.А. просит взыскать с ответчика Халанова А.В.сумму долга по договору займа от 01декабря 2014 года в размере 1 420 000 руб., а также судебные расходы.
Требования мотивировал тем, что 01.12.2014 г. между ним и Халановым А.В. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику 1 420 000 руб. до 01.02.2015 года. В указанный срок Халанов А.В. долг не вернул.
В судебное заседание Дружинин Н.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Халанов А.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В суд апелляционной инстанции стороны повторно не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторонa (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого Дружинин Н.А. передал Халанову А.В. денежные средства в размере 1420 000 руб. на срок до 1 февраля 2015 года. Заемщик обязался возвратить в установленный срок сумму займа и проценты.
В подтверждение указанного договора в материалах дела имеется расписка.
Разрешая спор, суд, установив, что обязательства по указанному договору займа Халанов А.В. не исполнил, принял решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ, истец при обращении в суд представляет доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Однако, в данном случае, судебная коллегия обращает внимание на то, что досудебный порядок урегулирования споров относительно договоров займа федеральным законом не предусмотрен.
Из содержания расписки, копия которой представлена в материалы дела, не следует, что процедура досудебного урегулирования спора сторонами была согласована, в ней отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ответчиком, на них он не ссылается и в доводах апелляционной жалобы, а потому заочное решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
