Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2018 года №33-2077/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-2077/2018



город Мурманск


19 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Федоровой И.А.
Науменко Н.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Степановой Ларисе Ивановне, Степаняну Спартаку Вардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Степановой Ларисы Ивановны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Заявление ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.
Восстановить ПАО "Сбербанк России" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Степановой Ларисы Ивановны.
Выдать дубликат исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу N2-7186/13 о взыскании в солидарном порядке со Степановой Ларисы Ивановны, Степаняна Спартака Вардановича, как солидарных с ООО "Управляющая компания ГАРАНТЪ" должников, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 8627/01415-1-13-4810 от 22 октября 2010 года в размере 571 248 рублей 31 копейка, судебные расходы 8 912 рублей 48 копейки, всего 580 160 (пятьсот восемьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 79 копеек, в отношении должника Степановой Ларисы Ивановны".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Степановой Л.И. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявления указано, что выданный судом по вступлении решения суда в законную силу исполнительный лист серии ФС N 001490256, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, утрачен.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Павлов К.Н. на удовлетворении заявления настаивал.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц Степановой Л.И. и Степаняна С.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения заявления в установленном порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней Степанова Л.И. просит определение суда отменить, признать явку сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование указывает, что заявленные требования неправомерно рассмотрены без участия заинтересованных лиц и надлежащего извещения о рассмотрении заявлении Банка Степаняна С.В., отбывающего в настоящее время наказание в исправительной колонии.
Отмечает, что размер задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом не определялся, несмотря на указание ею в возражениях относительно возможности частичного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, по месту отбывания наказания Степаняном С.В.
Обращает внимание, что заявление рассмотрено в отсутствие со стороны заявителя ПАО "Сбербанк" доказательств утраты исполнительного документа, представленное Банком заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ссылок на такие доказательства также не содержит.
Выражает несогласие с выводом суда о восстановлении заявителю срока предъявления исполнительного документа в отсутствие заявленного об этом ходатайства, при этом отмечает, что бездействие одного из самых крупных российских банков с большой юридической службой, не принявшей мер к соблюдению указанного срока, не свидетельствует о наличии уважительных причин его пропуска.
Полагает, что удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа только в отношении нее, суд первой инстанции не учел, что первоначально исполнительный лист был выдан в отношении двух должников, исполнительный лист только в отношении нее судом не выдавался.
Также обращает внимание, что протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания от 09 апреля 2018 года не содержит мотивов его принятия.
Относительно частной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" Тепляковым А.А. представлены возражения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Заявленное Степановой Л.И. и ее представителем Яникурисом Д.Ю. ходатайство о рассмотрении частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
При этом положениями статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрены основания для перерыва вышеупомянутого срока, одним из которых является предъявление исполнительного документа к исполнению. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, частью 3 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2013 года солидарно со Степановой Л.И., Степаняна С.В., как солидарных с ООО "Управляющая компания ГАРАНТЪ" должников, в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 8627/01415-1-13-4810 от 22 октября 2010 года в размере 571 248 рублей 31 копейка, судебные расходы 8 912 рублей 48 копеек, всего 580160 рублей 79 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Степановой Л.И. и Степанян С.В. - без удовлетворения.
26 марта 2015 года судом в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк России" направлены исполнительные листы в отношении каждого из солидарных должников, в том числе исполнительный лист серии ФС N 001490256 в отношении должника Степановой Л.И.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года исполнительный лист в отношении должника Степановой Л.И. направлен Мурманским отделением ОАО "Сбербанк России" в адрес Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу.
07 августа 2015 года на основании указанного исполнительного листа УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 23723/15/78002-ИП в отношении должника Степановой Л.И.
04 сентября 2015 года исполнительное производство N 23723/15/78002-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом исполнительный лист серии ФС N 001490256 от 26 марта 2015 года постановлено возвратить взыскателю ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем, указанный исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в материалах гражданского дела отсутствует.
На запросы ПАО "Сбербанк России" от 06 октября 2016 года и 31 октября 2017 года о предоставлении информации об отсутствии или наличии в Выборгском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного листа, какая-либо информация из отдела судебных приставов в адрес Банка не поступала.
Достоверно установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате названного выше исполнительного листа.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Степановой Л.И.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны заявителя, поводом к отмене определения не является с учетом следующего.
Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2015 года исполнительное производство оканчивалось в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 4 сентября 2015 года.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" обратилось 14 февраля 2018 года, то есть в пределах установленного срока, при этом на момент рассмотрения заявления судом указанный срок также не истек.
При таком положении указание суда о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исключению из резолютивной части определения, что не является поводом для отмены обжалуемого определения, учитывая наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
Изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего извещения заинтересованного лица Степаняна С.В. о рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк" о выдаче дубликата исполнительного листа также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Так, из материалов дела следует, что судебные извещения о вызове в судебное заседание для рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" о выдаче дубликата исполнительного листа, а также копия данного заявления были направлены судом заинтересованному лицу Степаняну С.В. по двум известным адресам его проживания, имеющимся в материалах дела, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его извещении судом в установленном порядке.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что разрешение заявленного вопроса в данном случае не повлияло на права и законные интересы должника Степаняна С.В., поскольку на основании выданного дубликата исполнительного листа подлежит возбуждению исполнительное производство с применением соответствующих мер принудительного исполнения непосредственно в отношении должника Степановой Л.И.
Ссылка в частной жалобе на то, что при разрешении требований судом не определялся размер задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения заявления, несостоятельна, поскольку установление факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе размера непогашенной задолженности в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и согласно статьи 47 данного Федерального закона влечет окончание исполнительного производства.
Доводы частной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств утраты исполнительного документа при рассмотрении заявления судом первой инстанции, а также мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения указание о восстановлении ПАО "Сбербанк России" срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Степановой Ларисы Ивановны.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка