Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 сентября 2018 года №33-2077/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2077/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Мерзакановой Р.А., Мамия М.Р.
при секретаре - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова Д.И. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Михайлова ФИО11 к Москов ФИО12 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Москов ФИО13 к Михайлову ФИО14 о взыскании оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Михайлова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Д.И. обратился в суд с иском к Москов К.О. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ФИО5 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, порядок расчётов в нём согласован. Истцом выплачено продавцу <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Договор имеет силу передаточного акта. Истец вместе с ФИО5 намеревался осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости, однако последний отказался от регистрации до выплаты всей суммы, предусмотренной договором.
Москов К.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Михайлову Д.И. о взыскании <данные изъяты> руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.
В судебном заседании Михайлов Д.И. поддержал свои исковые требования и возражал на встречное исковое заявление Москов К.О.
Ответчик Москов К.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлов Д.И. просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2018 года и вынести новое судебное решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с выводом суда об неправильном выборе истцом способа защиты права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Данный вывод суд первой инстанции основан на следующих положениях действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов Д.И. и ФИО5 договорились о купле-продаже жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, и принадлежащих последнему на праве собственности, о чём составили и подписали договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако стоимость имущества, предусмотренная договором, не была оплачена покупателем в полном объёме, договор не был исполнен, в связи с чем переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке. После смерти ФИО5 указанное имущество включено в наследственную массу.
Поскольку условия сделки не были выполнены сторонами, спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка осталось в собственности продавца, а впоследствии получено ответчиком Москов К.О. по праву наследования. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком.
Доказательств об оплате оставшейся суммы по договору истцом не представлено, в судебном заседании им не оспаривалось, что обязательства по оплате договора в полном объёме не исполнены.
С учётом изложенного, заявленное Михайловым Д.И. требование о государственной регистрации перехода права собственности по сделке обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Михайлова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка