Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2077/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2077/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Прониной Н.И. к администрации Смольненского сельского посления Ичалковского муниципального района Республики Мордовия о возложении обязанности закрыть для движения транспортных средств участок автодороги для движения автотранспорта с апелляционной жалобой Прониной Н.И. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пронина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия о возложении обязанности по закрытию для движения транспортных средств участка автодороги, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и двухконтурного земельного участка, имеющего кадастровый . Жилой дом находится на земельном участке, расположенном с правой стороны улицы, на одном из контуров земельного участка, а хозяйственные постройки - с левой стороны, на другом из контуров. Для использования хозяйственных построек истец неоднократно в течение дня пересекает земельный участок общего пользования, а именно, дорогу, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Полагает, что открытие ответчиком сквозного проезда по участку дороги по <адрес> существенно ограничивает ее права по использованию приусадебного земельного участка.
Проведенное по ее инициативе строительно-техническое экспертное исследование подтвердило неправомерный характер открытия сквозного движения по улице, не предполагающего по нормам СНиП и СП сквозного движения транспорта по внутридворовым территориям.
С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика закрыть для движения транспортных средств участок дороги, расположенный по адресу: <адрес>, путем установки дорожных знаков 3.2 "Движение запрещено".
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2018 г. исковые требования Прониной Н.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пронина Н.И. просила решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного ею акта экспертного исследования, содержащего, среди прочего, выводы о несоответствии проезда СП 42.13330.2010 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по ширине и недопустимости сквозного проезда, как и необходимости установки дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств. Указывает на то, что суд при ведении процесса должным образом не создал условия для установления фактических обстоятельств дела и по сути встал на защиту интересов ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу глава Смольненского сельского поселения Бойко В.И. и представитель администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия Кемайкин А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Прониной Н.И. - адвокат Кривовичев А.В., представители администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (в письменном заявлении исполняющий обязанности главы поселения Бойко В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), Администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (в письменном заявлении представитель администрации Кемайкин А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия, ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", МВД по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Прониной Н.И. и ее представителя Будылина В.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Пронина Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося при указанном домовладении двухконтурного земельного участка (кадастровый номер ), имеющего площадь <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.
Постановлением администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 13 февраля 2012 г. N6 к автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия относятся автомобильные дороги, согласно приложению N1, в том числе <адрес>, протяженностью 1,2 км.
Обращения Прониной Н.И. от 28 декабря 2016 г. и 29 ноября 2017 г. в администрацию Смольненского сельского поселения о прекращении движения по проезду транспортных средств по <адрес> на участке около ее жилища, проходящего между ним и надворными постройками, сообщениями от 17 января 2017 г. и 29 ноября 2017 г. были оставлены без удовлетворения. Заявителю разъяснено, что проезд относится к территории общего пользования, пользование которым осуществляет неограниченный круг лиц.
Проведенное по инициативе Прониной Н.И. в досудебном порядке экспертное исследование <данные изъяты> от 15 апреля 2018 г. свидетельствует о том, что:
участок дороги, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует параметрам, установленным, СНиП (СП), СанПиН и градостроительными нормам:
- ширина проезда не соответствует СП 42.13330.2010 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" таб.9;
- по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта (пункт 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Движение автотранспорта по исследуемому участку создают условия и обстоятельства, нарушающие безопасность дорожного движения для жителей улицы и других лиц, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.
Из протокола схода граждан по вопросам закрытия грунтовой дороги по <адрес> возле <адрес> от 15 августа 2018 г., в котором участвовали десять жителей <адрес>, представители администрации сельского поселения и государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует, что против закрытия движения проголосовали девять человек, за закрытие проезда - один человек.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Прониной Н.И. суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для запрета движения по автодороге, относящейся к землям общего пользования, осуществление которого производится неопределенным кругом лицом, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, предполагающих восстановление нарушенного права избранным им способом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в состав различных территориальных зон могут включаться земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет понятие дороги, в соответствии с которым, к ней относится обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу пунктов 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к полномочиям органов местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Анализ представленных судом первой инстанции доказательств бесспорно свидетельствует о том, что спорный земельный участок дороги, находящийся вблизи жилого дома истца, является земельным участком общего пользования и элементом улично-дорожной сети, тем самым предполагая возможность осуществления проезда по нему, в том числе в целях обеспечения доступа к земельным участкам и домовладениям, расположенным на <адрес> и близлежащей территории.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленного истцом акта экспертного исследования, содержащего выводы о несоответствии проезда строительным правилам по ширине, недопустимости сквозного внутридворового проезда, как и необходимости установки дорожных знаков, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Исследовательская часть экспертного заключения свидетельствует о том, что <адрес>, по выводам эксперта больше отвечающая признакам проезда или переулка, ввиду незначительной длины и использования для соединения двух улиц большей протяженности, представляет собой исторически сложившийся элемент планировочной структуры поселка, состоящий из индивидуальных жилых домов 1950-1960-х годов постройки, в целом не соответствующим действующим нормативам, применяемых при проектировании и строительстве новых объектов.
Длительный характер использования участка автомобильной дороги по назначению, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков предпринимались действия по изменению планировочной структуры данного участка населенного пункта, заинтересованность в его сохранении других жильцов <адрес>, высказывавших на сей счет свою позицию в ходе схода граждан, не могут свидетельствовать о том, что несоблюдение современных нормативов по ширине указанного участка автодороги, должно повлечь запрет движения автотранспорта в принципе.
Более того, используемые при составлении экспертного исследования указанные выше строительные нормы и правила, регламентирующие ширину проезда при планировке и застройке городских и сельских поселений, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N1034/пр признаны не подлежащими применению.
При этом содержащийся в экспертном исследовании вывод об имеющем место несоответствии участка дороги санитарным правилам и нормам в части недопустимости транзитного проезда транспорта по придомовой территории, также не может быть принят во внимание, поскольку спорный участок дорожного полотна <адрес> не может быть отнесен к придомовой (внутридворой) территории. Факт проезда транспорта между домовладением и хозяйственными постройками Прониной Н.И. вызван лишь их расположением на разных контурах земельного участка и не может свидетельствовать об отнесении определенного участка дороги к придомовой территории, движение по которой запрещено.
Соблюдение Правил дорожного движения, с учетом принятого на сходе граждан решения об установлении знаков, ограничивающих скорость движения, возможное установление знаков пешеходного перехода, само по себе предполагает минимизирование рисков угрозы жизни и здоровью граждан, имеющих место при пересечении пешеходами автомобильной дороги.
При этом само по себе неудобство, создаваемое движением транспортных средств по автомобильной дороге, большей частью связанное с необходимостью ее пересечения, ввиду двухконтурности принадлежащего инициатору судебного разбирательства земельного участка, при которой жилое помещение и хозяйственные постройки расположены на разных контурах, не свидетельствует о безусловном праве лица требовать его восстановления способом, изложенным им в исковых требованиях.
При оценке обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия считает, что фактический исход судебного разбирательства позволяет сохранить баланс общественных интересов, связанных с осуществлением органом местного самоуправления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, направленной, в том числе, на соблюдение интересов неопределенного круга лиц и частных интересов иных лиц, связанных с предполагаемым нарушением их интересов, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Оспаривание стороной истца решения суда первой инстанции, в ходе которого заявленные им исковые требования были отклонены, как и выводы представленного истцом экспертного исследования, не свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон, не в должной мере создании условий по установлению фактических обстоятельств дела, необъективности суда или возникновения сомнений в его беспристрастности, как на то указывает податель жалобы, а в большей степени связано с различной оценкой спорящих сторон фактических итогов судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
