Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2017 года №33-2077/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2077/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решениеЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2017 года, которым постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Файзрова А. К. страховое возмещение в размере<...> рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Файзров А.К. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <...> причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда в части размера штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представительФайзрова А.К. Кривченко Ю.С. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Файзров А.К., Мимеев Е.М., Мамаев Д.В., Чуриков Д.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, административный материал, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <...> час. <...> мин. у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чурикова Д.А. и принадлежащему на праве собственности Файзрову А.К. причинены механические повреждения.Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> Мимеев Е.М.
Автогражданская ответственность Мимеева Е.М. застрахована вПАО СК "Росгосстрах".
<дата> потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ввиду непредставления страховой компании банковских реквизитов заявителя.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юридический центр "Правое дело".
Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа на заменяемые запасные части <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности <...> рублей, расходов по оценке <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В указанной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на поданное в суд первой инстанции заявление о снижении штрафа, выражает несогласие с его выводами об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако доводы ответчика не могут повлечь изменение решения суда исходя из следующего.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика с указанием мотивов, по которым суд считает допустимым уменьшить размер штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 годаN 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, предусматривающего возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагают, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.
Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.
Согласно материалам дела, судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <...> рублей.
Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ПАО СК "Росгосстрах" ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представило.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка