Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года №33-2077/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2077/2017
 
24 августа 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Ляминой Инессе Николаевне оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ляминой Инессы Николаевны к ПАО «Уральский транспортный банк» удовлетворить в части.
Признать Лямину Инессу Николаевну добросовестным приобретателем транспортного средства «HONDACR-V», 2008 года выпуска, VIN№.
В остальной части встречные исковые требования Ляминой И. Н. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Уральский транспортный банк» (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к Ляминой И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «HONDACR-V», 2008 года выпуска, VIN№.
В обоснование иска указано, что 4 апреля 2008 года между Банком и Ельшановой А. М. заключен кредитный договор с обеспечением обязательств заемщика в виде залога указанного транспортного средства. В связи с неисполнением Ельшановой А.М. обязательств по данному кредитному договору решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2010 года с нее взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты> и обращено взыскание на автомобиль. В рамках исполнительного производства установлено, что автомобиль продан Барташу К. М., в связи с чем решением Березовского городского суда Свердловской области от 2 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Банка к Барташу К. М. об обращении взыскании на указанное транспортное средство. Однако впоследствии Банку стало известно, что залоговое транспортное средство находится в собственности Ляминой И. Н. Ссылаясь на положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент приобретения Ляминой И.Н. транспортного средства, указывали, что переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе по возмездной сделке, не прекращает залога.
Лямина И.Н. заявила встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку о том, что транспортное средство находится в залоге ей не было известно, в подлиннике ПТС отсутствовали сведения о залоге. Транспортное средство беспрепятственно было поставлено на учет в ГИБДД. В реестр залогового имущества сведения об автомобиле были внесены уже после его покупки в 2016 году. В случае отказа в признании её добросовестным приобретателем просила взыскать с банка неосновательное обогащение в размере < данные изъяты>, так как стоимость автомобиля превышает залоговую стоимость, установленную в договоре о залоге. Заявила о пропуске банком срока исковой давности.
Представитель Банка в письменных возражениях указал, что Банк узнал о том, что спорное транспортное средство продано Ляминой И.С. после 30 сентября 2014 года, когда судебным приставом-исполнителем был возвращен исполнительный лист и окончено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника Барташа К.М. имущества, на которое обращено взыскание. Трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 30 сентября 2014 года и на момент подачи иска не пропущен.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Уральский транспортный банк» Велижанин В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неверном исчислении судом срока исковой давности. Ссылается на отсутствие законных оснований для признания Ляминой И.Н. добросовестным приобретателем.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2008 года между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Ельшовой А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму < данные изъяты>.
В обеспечение обязательств заемщика между названными сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14 апреля 2008 года. Согласно п. 3.1 договора залога транспортного средства «HONDACR- V», 2008 года выпуска, VI№, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе продавать, отчуждать иным способом.
Залогодержатель Ельшова А.М. в нарушение обязательств по договору залога произвела отчуждение заложенного транспортного средства Барташу К.В. 29 декабря 2008 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД Барташем К. В.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 2 марта 2012 года, которым также обращено взыскание на транспортное средство «HONDACR-V», 2008 года выпуска, VIN№.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2012 года на основании договора купли-продажи данное транспортное средство было приобретено у Барташа К.В. Ляминой И.Н. за < данные изъяты>, которая поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД 14 марта 2012 года и является собственником автомобиля до настоящего времени.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, признавая Лямину И.С. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из пропуска банком срока исковой давности. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
Банк с требованием о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обратился к Ельшовой А.М. в 2010 году. В ходе исполнительных действий Банку стало известно о том, что автомобиль Ельшовой А.М. был продан Барташу К.М., в связи с чем решением Березовского городского суда Свердловской области от 2 марта 2012 года удовлетворены требования Банка к Барташу К.М. об обращении взыскания на названный выше автомобиль. При рассмотрении дела доводы Барташа К.М. о том, что он не является собственником транспортного средства, отвергнуты судом с приведением тому мотивов.
Таким образом, на дату вынесения названного решения суда Банку не могло быть известно, что собственником спорного автомобиля является иное лицо.
Исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Березовским городским судом Свердловской области возбуждено 27.01.2014 года. 30.09.2014 года исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.
Именно с датой прекращения исполнительного производства в отношении Барташа К.М. Банк связывает начало течения срока исковой давности об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявляемое к Ляминой И.Н. как на дату, с которой ему стало известно о выбытии из собственности Барташа К.М. названного транспортного средства и соответственно о нарушении своего права залогодержателя.
Данная позиция Банка заслуживает внимания.
Вывод суда о том, что Банк, являясь взыскателем, должен был контролировать ход исполнительного производства и ходатайствовать перед службой судебных приставов о направлении запроса в органы ГИБДД о собственнике транспортного средства и соответственно должен был узнать о нарушении своего права с даты регистрации Ляминой И.Н транспортного средства, то есть с 14.03.2012 года не может быть признан обоснованным, поскольку исполнительное производство было возбуждено лишь 27.01.2014 года.
Поскольку Банк обратился с настоящим исковым заявлением 14.02.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, то вывод суда о пропуске названного срока не состоятелен.
Удовлетворение встречного искового заявления Ляминой И.Н. о признании ее добросовестным приобретателем связано лишь с применением судом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что сделка по купли продажи автомобиля между Барташом К.М. и Ляминой И.С. состоялась 30 января 2012 года.
Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Ляминой И.Н. заложенного имущества по договору купли-продажи от 30.01.2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
То есть на момент возникновения спорных правоотношений (30.01.2012 года), действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для признания Ляминой И.Н. добросовестным приобретателем и для отказа по данному основанию в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертному заключению № от 16 мая 2017 года, составленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет < данные изъяты>. Не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Банк в апелляционной жалобе согласился с тем, что начальная продажная цена должны быть установлена равной цене указанной в экспертном заключении.
С учетом этого начальная продажная цена автомобиля должна составлять указанную сумму.
Требование Ляминой И.Н. о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере, превышающем залоговую стоимость автомобиля, определенной договором залога, заключенного с Ельшовой А.М., как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ)
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (абз.2 п.3 ст. 334 ГК РФ).
Таким образом, в случае если вырученная в результате обращения взыскания на автомобиль будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то разница подлежит возврату Ляминой И.Н. и у Банка не возникнет неосновательного обогащения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ляминой И.Н. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.
В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда ЯНАО от 7 июня 2017 года отменить в части, принять новое решение.
Обратить взыскание на транспортное средство марки HONDACR-V, год изготовления-2008, идентификационный номер VIN-№, № двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ляминой Инессе Николаевне, свидетельство о регистрации № путем его продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере < данные изъяты>.
Взыскать с Ляминой Инессы Николаевны в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ляминой Инессы Николаевны к ПАО «Уральский Транспортный банк» о признании добросовестным приобретателем и взыскании неосновательного обогащения отказать.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка