Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-20767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикнадзе <ФИО>11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кикнадзе <ФИО>13 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 20.01.2019 года в результате ДТП автомобилю истца "Тойота" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховой выплатой. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, с чем истец не согласился и провел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, подготовлено в нарушение Единой Методике. Просил назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов <ФИО>14 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кикнадзе <ФИО>15 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова <ФИО>16 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

Из материалов дела следует, что 20 января 2019 года в результате ДТП, автомобилю истца "Тойота" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ИП Долматовой <ФИО>17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рубль.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Легал Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Первый краевой экспертный центр" повреждения, имеющиеся на автомобиле, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в страховом возмещении. В обоснования выводов о размере страхового возмещения положено заключение судебной экспертизы, с приведением мотивов, по которым данное доказательство принято судом.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика и сумму страхового возмещения.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертами подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что разница между выводами судебных экспертиз суда первой инстанции составляет менее 10 %, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, представленные заключения, при производстве судебных экспертиз эксперты располагали всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании, заключением.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертами исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП подтвержден административным материалом.

Таким образом, столкновение транспортных средств имело место (л.д. 131-135 т. 1). Однако эксперт ИП Светлаков <ФИО>18 исследовав материал административного дела, приходит к немотивированным выводам о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного события ответчиком не представлено.

Представленная представителем истца рецензия на судебное экспертное заключение ООО "Первый краевой экспертный центр" не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы суда.

Эксперт ООО "Первый краевой экспертный центр", обладающий специальными познаниями в области трасологии, тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследований.

Специалист, составивший рецензию, исходил из представленных стороной ответчика материалов. Таким образом, данная рецензия не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Наличие указанного уведомления, из содержания которого следует, что финансовый уполномоченный неправомерно отказал в принятии обращения Кикнадзе <ФИО>19 к рассмотрению, является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна <ФИО>20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка