Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20767/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20767/2021
г. Красногорск Московской области 7 июля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермоловой Т. А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-775/2020 по иску Ермоловой Т. А. к Бахаревой О. Ф., Макаровой Л. А., Меркуловой М. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ермолова Т.А. обратилась в суд с иском к Бахаревой О.Ф., Макаровой Л.А., Меркуловой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Ермоловой Т.А. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана сумма ущерба.
Ермолова Т.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38500 рублей.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, с Бахаревой О.Ф., Макаровой Л.А. и Меркуловой М.А. в пользу Ермоловой Т.А. взысканы солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей.
Ермолова Т.А. в частной жалобе просит изменить определение суда, взыскать запрошенные судебные расходы в полном объеме, учитывая пропорциональность удовлетворенным требованиям.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года требования Ермоловой Т.А. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 03.01.2019 и 09.01.2019, сумма 73868 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2416 рублей 04 копеек, расходы по составлению сметы 3691 рубль 05 копеек, почтовые расходы 261 рубль 52 копеек, всего взыскано 80236 рублей 61 копейка.
Согласно квитанции N 04-01 от 10.01.2020 Ермоловой Т.А. оплачено по соглашению об оказании юридической помощи по делу о возмещении ущерба заливом, 70000 рублей, представлен акт выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об определении разумной суммы за оказанные услуги адвоката в размере 40000 рублей, а, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 55% от заявленных, взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей (40000 х55%).
Выводы суда соответствуют положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что представитель истца Сегенюк С.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.08.2020, 31.08.2020, 28-29.09.2020, присутствовала при производстве экспертизы, получала в суде исполнительные листы, также согласно акту выполненных работ адвокат осуществляла консультации с доверителем, знакомилась с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности судом первой инстанции обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы истца о том, что заявленные расходы подлежали возмещению в полном объеме, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермоловой Т. А. - без удовлетворения.
Судья
Е.С. Фетисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
