Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года №33-20765/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 33-20765/2021
N...
(резолютивная часть)
адрес 30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО8
судей Аюповой Р.Н.
Ишбулатовой Е.И.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N...
УИД 03RS0N ...-92
Судья Советского районного суда адрес РБ ФИО4
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО8
судей Аюповой Р.Н.
Ишбулатовой Е.И.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО "ФИО2 Уралсиб", ООО "Траст" о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что дата умер отец истца ФИО1, в отношении которого Кировским районным судом в дата было вынесено заочное решение о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО ФИО2 "УралСиб".
дата ПАО ФИО2 "УралСиб" по договору уступки прав требования (цессии) N... реализовал задолженность должника в пользу ООО "Траст". С данной сделкой истец, как наследник не согласен, поскольку кредитный договор не содержит условий, о передачи прав заемщика ФИО2 право требования третьим лицам. Порядок уведомления стороны, о совершенной Цессии, указан в ст. 385 ГК РФ, в материалах дела отсутствует уведомление, о смене кредитора, что является так же нарушением. Истец считает, что заключенная между ответчиками сделка противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.
На основании изложенного, ФИО3 просил признать договор уступки прав требования (цессии) N... от дата, заключенный между ОАО ФИО2 "Уралсиб" и ООО "Траст" недействительным.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу "ФИО2 Уралсиб", Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, считая, его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указывает, что в кредитном договоре нет условий, предоставляющих право ФИО2 реализовать уступку прав требований. ПАО "ФИО2 Уралсиб", передавая документы, составляющие банковскую тайну, допустил нарушение законодательства о защите персональных данных. При заключении кредитного договора для истца принципиальное значение имела личность самого кредитора. Кредитный договор заключен по типовой форме. Истец, как слабая сторона договора, вправе заявить о недопустимости применения в отношении него несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ и о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ. Форма, по которой был заключен кредитный договор, не соответствует форме, установленной ст.5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ч.1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ПАО "ФИО2 Уралсиб" и ФИО1 (отец истца) был заключен кредитный договор, подписано уведомление N... об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".
В соответствии с Уведомлением N... об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования составляет 130000 руб. 00 коп.
За пользование предоставленными кредитными условиями договора определена процентная ставка в размере 21,00% годовых.
Заочным решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... исковые требования ОАО "ФИО2 Уралсиб" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 563505 руб. 75 коп.
дата умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии N... N... от дата.
Истец ФИО3 является сыном умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии N... N... от дата, выданного повторно.
Из материалов наследственного дела N... к имуществу ФИО1, умершего дата следует, что после смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дочь ФИО3, сын ФИО3
дата между ПАО "ФИО2 Уралсиб" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права (требования) N N... согласно которому право требования к ФИО1 по кредитному договору N... от дата перешло от ПАО "ФИО2 Уралсиб" к ООО "Траст", в соответствии с актом уступки права (требования) (Приложение N...).
Из п. дата Правил Комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "ФИО2 Уралсиб", утвержденных Приказом ФИО2 от дата следует, что ФИО2 вправе без согласия клиента передать свои права по Договору комплексного банковского обслуживания (далее - договор КБО) другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка ФИО2 своих прав по договору КБО другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права и требования к клиенту по договору КБО.
Подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с правилами комплексного банковского обслуживания и тарифами, действующими на момент подписания договора, присоединяется к ним и обязуется их неукоснительно соблюдать.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО "Траст" перешли права ПАО "ФИО2 Уралсиб", установленные вступившим в законную силу судебным решением, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчиков суммы долга, установленной решением суда, при этом реализация права, предоставленного ООО "Траст" по договору уступки права требования, не требует наличия у указанного лица лицензии на право осуществления банковской деятельности пришел к правомерному выводу, что заключенный между ответчиками договор цессии не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как ООО "Траст" передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре нет условий, предоставляющих право ФИО2 реализовать уступку прав требований, ПАО "ФИО2 Уралсиб", передавая документы, составляющие банковскую тайну, допустил нарушение законодательства о защите персональных данных, при заключении кредитного договора для истца принципиальное значение имела личность самого кредитора, форма, по которой был заключен кредитный договор, не соответствует форме, установленной ст.5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО2, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.
К специальным законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от дата N 395-1 "О ФИО2 и банковской деятельности".
Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О ФИО2 и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой ФИО2 России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только ФИО2 (ст. 1 Федерального закона "О ФИО2 и банковской деятельности").
Как следует их указанных положений Закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О ФИО2 и банковской деятельности".
Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность ФИО2 считается реализованной с выдачей кредита.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ФИО1 (отцом истца) и ПАО "ФИО2 Уралсиб", не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.
Напротив, ФИО1 выразил свое согласие на передачу ФИО2 права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении-анкете (лист 3, заявлении на комплексное банковское обслуживание).
Данное условие кредитного соглашения не оспорено ФИО1 и не признано недействительным в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, сделка уступки права требования по кредитному договору с ФИО1, ответчику ООО "Траст" не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что личность кредитора имеет существенное значение для истца, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Заключенный между ФИО1 и ПАО "ФИО2 Уралсиб" кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия ФИО1 на передачу прав кредитора третьим лицам.
Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "ФИО2 Уралсиб", передавая документы, составляющие банковскую тайну, допустил нарушение законодательства о защите персональных данных являются необоснованными, каких-либо доказательств в подтверждении данных доводов, истцом не представлено.
Кроме того, в заявлении-анкете, подписанного ФИО1, указано, что ФИО1 ознакомлен с требованиями Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", им дано согласие на обработку персональных данных, данное согласие не было отозвано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка