Дата принятия: 22 сентября 2022г.
Номер документа: 33-20764/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 года Дело N 33-20764/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Рябко О.А., Утенко Р.В.при секретаре Ветровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года апелляционную жалобу Антонова Олега Викторовича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1340/2021 по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" к Антонову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Антонова О.В. - Смирнова А.П., представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" Корж А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Антонову О.В., в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 714 632,36 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Антонов О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение положений статей 153, 155 ЖК РФ должник систематически не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в размере 714 632 рублей 36 коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" были удовлетворены в полном объеме.
С Антонова О.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в размере 714 632 рублей 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 346 рублей.
В апелляционной жалобе Антонов О.В. просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 113 930,16 рублей, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на юристов в размере 45 000 рублей.
Представитель истца ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" Корж А.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также Корж А.А. пояснила, что ответчик не обращался с заявлением о перерасчете размера задолженности.
Ответчик (податель жалобы) Антонов О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Смирнова А.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (подателя жалобы), извещенного о слушании дела.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на основании договора N... от <дата>.
Ответчик Антонов О. В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги по указанному выше жилому помещению, за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года составила 714 632 руб. 36 коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" является управляющей компанией, следовательно, обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Антонова О.В., как собственника нежилого помещения <адрес>, своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумму 714 632,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 346 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены без учета фактических обстоятельств спора.
Так, из материалов дела следует, что перерасчет коммунальных платежей (увеличение сумм) было произведено ввиду обследования помещения и составления акта осмотра 28 июня 2019 года, в котором установлено, что в обследуемом помещении, находящимся по адресу: <адрес> обнаружено пять раковин со смесителем, три душа индивидуального пользования, пять унитазов. Таким образом, перерасчет произведен из расчета пяти санузлов вместо существующих трех за предшествующие три с половиной года.
Однако, в соответствии с абз. 3 ст. 62 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений с многоквартирных домах и жилых домов", доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Исходя из данной нормы, истец имеет право произвести доначисление коммунальных услуг, за потребление без надлежащего учета коммунальной услуги за три месяца предшествующих месяцу в котором было обнаружено несанкционированное подключение. Таким образом, доначисление могло быть произведено с 28 марта 2019 года.
Таким образом, с учетом п. 62 указанного выше Постановления Правительства, расчет исковых требований должен был быть произведен следующим образом:
Доначисление сумм за три месяца предшествующих акту осмотра помещения от 28.06.2019 (май, апрель, март 2019г. по 17 979,60 руб.), а именно 714 632,36 руб. - ((12 986,23 руб. *6 мес.) + (14 546,07 руб. *12 мес.) + (15 783,84*12 мес.) + (17680,55 руб. *6 мес.) + (17979,60 руб. *2 мес.))=131 909,76 руб., в связи с чем задолженность за жилищно-коммунальные услуги будет составлять 582 722 руб. 60 коп.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещен, ходатайство о пропуске срока исковой давности (устно или письменно) в суде первой инстанции не заявлял, тогда как суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, и учитывать при постановлении обжалуемого апелляционного определения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности Антонова О.В. по оплате жилищных и коммунальных услуг, за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года со взысканием с ответчика в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за указанный период в размере 582 722 руб. 60 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
С учетом изменения решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" были удовлетворены к ответчику на сумму 582 722 руб. 60 коп., с Антонова О.В.. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 022 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с Антонова Олега Викторовича в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 582 722 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 022 рубля.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
