Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20764/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20764/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Абдулгалимовой Н.В.,
при помощнике судьи Головачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борискина Ю. А.,
на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока М. Р. на подачу апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Борискину А.А., Борискину Ю.А. о выселении,
установил:
решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Борискину А.А., Борискину Ю.А. о выселении.
Представителем М. Р. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и одновременно заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, копия решения суда получена Министерством обороны <данные изъяты>, в связи с чем ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерству обороны РФ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Борискин Ю.А. просит об отмене определения, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы истцом.
Суд апелляционной инстанции, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты> и направлено в адрес М. Р. РФ <данные изъяты>(л.д.285, т.1). Копия решения суда получена Министерством обороны <данные изъяты>. Подана апелляционная жалоба Министерством обороны РФ <данные изъяты> (л.д.18-20, т.2).
При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми он не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение.
Доводы частной жалобы об отсутствии уважительности причин, объективно препятствующих реализовать свое право на обжалование, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционного жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.
Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Борискина Ю. А. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
