Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-2076/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе истца Аршера Руслана на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года по делу N 2-1071/2021, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Геращенко С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Аршера Р. И его представителя Линника В.И., третьего лица Авксентьевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

13 апреля 2021 года Аршер Р. обратился в суд с иском к Геращенко С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 370000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 06.08.2018 по 17.02.2021 в размере 59062,62 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7490,63 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2018 между покупателем Аршером Р. и продавцом и Юдиной Е.С., от имени которой действовал ответчик Геращенко С.С., заключен договор купли-продажи транспортного средства Н, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.н.з. N. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 370000 руб.

Автомобиль приобретался истцом для своей знакомой Авкесентьевой Т.В., которая переехала в Россию на постоянное место жительства из Республики Молдова и занималась оформлением документов для получения вида на жительство.

Сама же Авкесентьева Т.В. не могла приобрести транспортное средство на свое имя из-за возникшей проблемы с оформлением договора ОСАГО, так как являлась иностранным гражданином.

Информация о продаже автомобиля Н была получена из объявления на Авито, в котором продавцом транспортного средства был указан Геращенко С.С. и размещен его телефон.

05.08.2018 ответчику Геращенко С.С. был передан аванс 10000 руб.

06.08.2018 после заключения договора купли-продажи в письменной форме ответчику в счет цены договора были переданы наличные денежные средства 360000 руб.

Получив денежные средства, ответчик 06.08.2018 передал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и два комплекта ключей от автомобиля.

Между тем, 07.08.2018 при постановке транспортного средства на государственный учет инспектор МРЭО сообщил, что номер двигателя подвергнут уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки, в связи с чем установить содержание номера двигателя не представляется возможным.

12.08.2018 автомобиль был задержан сотрудниками МРЭО.

Постановлением дознавателя УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 05.10.2018 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 23.10.2018 автомобиль Н, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.н.з. N, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N.

19.03.2019 Аршер А. обратился в суд с иском к Юдиной Е.С., от имени которой действовал Геращенко С.С., о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2018 и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В рамках рассмотрения гражданского дела N Юдина Е.С. указала, что на дату заключения договора купли-продажи от 06.08.2018 она не являлась собственником транспортного средства Н, поскольку ранее по договору купли-продажи от 29.04.2018 она произвела отчуждение автомобиля в пользу Геращенко С.С. По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись Юдиной Е.С. в договоре купли-продажи от 06.08.2018 выполнена не самой Юдиной Е.С., а другим лицом. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года по делу N в удовлетворении исковых требований к Юдиной Е.С. отказано ввиду недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, указывая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 370000 руб., в связи с чем уплаченные по договору купли-продажи денежные средства подлежат возврату.

Определением суда от 04 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований в отношении спора, привлечена Юдина Е.С.

Представитель ответчика Геращенко С.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца Аршера Р. Отрицал получение ответчиком от истца спорной денежной суммы 370000 руб. за проданное ему транспортное средство.

Третье лицо Юдина Е.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, позиции в отношении исковых требований не выразила.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Аршер Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение доля дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком Герашенко С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от истца денежной суммы 370000 руб. В исковом заявлении не указано, когда и при каких обстоятельствах истец передал ответчику денежные средства. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Из объяснений истца Аршера Р. следует, что транспортное средство было приобретено им для знакомых Авксентьевых Т.В., С.В. по их просьбе. Таким образом, сделка в отношении транспортного средства заключалась самими Авксентьевыми, а не истцом Аршером Р., который только подписал договор купли-продажи транспортного средства о 06.08.2018.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года и на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся принятие судом решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Одновременно судебной коллегией на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруги Авксентьева Т.В. и Авксентьев С.В., которые, как следует из объяснений истца Аршера Р., передали денежные средства в счет оплаты цены договора купли-продажи транспортного средства.

При новом рассмотрении дела истец Аршер Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Геращенко С.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Поэтому в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо Авксентьева Т.В. просила исковые требования удовлетворить, подтвердив в своих объяснениях доводы истца Аршера Р.

Третьи лица Юдина Е.С., Авксентьев С.В. по вызову суда в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Юдина Е.С. с 06.06.2011 зарегистрирована собственником легкового автомобиля "Н", выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, цвет серебристый, г.р.з. N (паспорт транспортного средства N от 22.04.2008, свидетельство о регистрации транспортного средства N от 06.06.2011).

29.04.2018 между Юдиной Е.С. и Геращенко С.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого она продала данное транспортное средство покупателю Геращенко С.С., который принял на себя обязательство в течение десяти дней перерегистрировать на себя транспортное средство.

Данное обязательство ответчиком Геращенко С.С. исполнено не было, автомобиль на свое имя им зарегистрирован не был.Из объяснений истца Аршера Р. и третьего лица Авксентьевой Т.В. следует, что 05.08.2018 они встретились с Геращенко С.С. с целью покупки автомобиля "Н", серебристого цвета, выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительно информация о продаже указанного автомобиля Н была получена ими из объявления на Авито, в котором продавцом транспортного средства был указан Геращенко С.С. и размещен его телефон.

При встрече с Геращенко С.С. 05.08.2018 он сообщил, что собственником транспортного средства является его девушка Юдина Е.А.

После осмотра автомобиля 05.08.2018 с ответчиком Геращенко С.С. была согласована продажная стоимость транспортного средства в сумме 370000 руб. В качестве предоплаты ответчику Геращенко С.С. передана денежная сумма 10000 руб., что подтверждается выданной им распиской от 05.08.2018 (т. 1 л.д. 21).

На следующий день 06.08.2018 между Геращенко С.С., действовавшим от имени продавца Юдиной Е.А., и покупателем Аршером Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность истца Аршера Р. передан автомобиль "Н", выпуска ДД.ММ.ГГГГ, N, цвет серебристый, г.р.з. N, паспорт транспортного средства N от 22.04.2008.

Согласно пунктам 1.3., 2 договора стоимость транспортного средства составляет 370000 руб. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты транспортного средства.

06.08.2018 автомобиль, паспорт транспортного средства и два комплекта ключей от автомобиля были переданы покупателю Аршеру Р.

Из объяснений истца Аршера Р. и третьего лица Авксентьевой Т.В. следует, что получив оплату стоимости автомобиля наличными денежными средствами в размере 360000 руб. ответчик Геращенко С.С. положил указанные средства на свой банковский счет через банкомат в банке Альфа-Банке, расположенном по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, истребованными судебной коллегией из АО "Альфа-Банк", согласно которым 06.08.2018 на счет Геращенко Н.Н. внесено наличными 360000 руб. (номер карты N, N) (т. 2 л.д. 93-94,об.).

Материалами дела также установлено, что 07.08.2018 при постановке автомобиля на государственный учет инспектором МРЭО установлено, что номер двигателя транспортного средства "Н", выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, цвет серебристый, г.р.з. N, паспорт транспортного средства N от 22.04.2008, подвергнут уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки.

12.08.2018 автомобиль задержан сотрудниками МОТН и РАС по Санкт-Петербургу.

Постановлением дознавателя УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 05.10.2018 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ (уничтожение номера двигателя транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства).

Постановлением дознавателя от 23.10.2018 автомобиль Н, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.н.з. N, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N, передан на хранение на специализированную стоянку ООО "Фаворит".

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Аршер Р. и третье лицо Авксентьева Т.В. 06.08.2018 стали жертвами недобросовестных действий ответчика Геращенко С.С., передавшего им не подлежащее эксплуатации и постановке на государственный учет транспортное средство с уничтоженным номером двигателя, и получившего с них по данной сделке денежные средства в размере 370000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N Аршеру Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Юдиной Е.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2018 и взыскании уплаченных по договору денежных средств 370000 руб. С истца Аршера Р. в пользу ответчицы Юдиной Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. и расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы 18000 руб.

Указанным решением суда установлено, что Юдина Е.С. по договору купли-продажи от 29.04.2018 произвела отчуждение транспортного средства "Н", выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, цвет серебристый, г.р.з. N, паспорт транспортного средства N от 22.04.2008, в пользу Геращенко С.С. Последующий договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2018 с покупателем Аршером Р. она не заключала и не подписывала, транспортное средство Аршеру Р. не передавала, заключенный от имени Юдиной Е.С. договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2018 является недействительной сделкой.

Ответчик Геращенко С.С., получивший транспортное средство "Н" от предыдущего владельца Юдиной Е.С., при рассмотрении настоящего дела не пояснил, каким образом данное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства и два комплекта ключей от указанного автомобиля оказались 06.08.2018 во владении истца Алишера Р. Также ответчик Геращенко С.С. не пояснил источник происхождения на его банковском счете в этот день 06.08.2018 денежной суммы 360000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью собранных при рассмотрении настоящего дела доказательств подтвержден факт продажи ответчиком Геращенко С.С. истцу Алишеру Р. спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 06.08.2018, при составлении которого ответчик Геращенко С.С. незаконно действовал от имени предыдущего собственника Юдиной Е.С., и получения ответчиком по указанной сделке стоимости транспортного средства в размере 370000 руб.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из того, что ответчик продал истцу не подлежащее эксплуатации и постановке на государственный учет транспортное средство, и, таким образом, неосновательно обогатился за счет истца, получив с него денежные средства по сделке, которая в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной, так как сведения о собственнике Геращенко С.С. не были внесены в паспорт транспортного средства N от 22.04.2008, и согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2018 Геращенко С.С. продал истцу автомобиль от имени собственника Юдиной Е.С., которая до настоящего времени зарегистрирована собственником данного автомобиля, и которая не уполномачивала ответчика на совершение указанной сделки с транспортным средством, у которого маркировка (в том числе номер двигателя) подверглась уничтожению, в связи с чем данное имущество является предметом преступных действий и 12.08.2018 было изъято у истца для приобщения в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу статей 1102, 1103 ГК РФ ответчик обязан возвратить потерпевшему неосновательно полученные от него денежные средства в сумме 370000 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что при продаже автомобиля по недействительной сделке денежные средства ответчику были переданы не самим покупателем Аршером Р., а третьим лицом Авксентьевой Т.В., не имеет значения для дела и не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение, так как третье лицо Авксентьева Т.В. при рассмотрении дела исковые требования Аршера Р. поддержала в полном объеме, самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам статьи 42 ГПК РФ не заявила, просила взыскать денежные средства в пользу истца Аршера Р., являющегося стороной совершенной сделки - покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2018.

Также в соответствии со статьей 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими средствами (статья 395) за период с 06.08.2018 по 17.02.2021 в сумме 59062 руб. 62 коп.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 7490,63 руб., а также расходы на представителя 30000 руб., размер которых, с учетом суммы иска и сложности дела, следует признать разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года по делу N 2-1071/2021 отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Геращено С.С. в пользу Аршера Р неосновательное обогащение в размере 370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 17.02.2021 в размере 59062,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7490,63 руб., а ВСЕГО: 466553 (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 25 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Егорова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка