Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-2076/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-2076/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Ворожцовой Л.К., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе Погосяна Ашота Эдуардовича в лице представителя Хачатряна В.А.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Погосяна Ашота Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Погосян А.Э. обратился с иском к ООО "Сеть Связной", ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, просил обязать ответчиков отремонтировать телефон Аррle iPhone Рго Мах 256gb gold; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу: неустойку в размере 52 480 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2021 года исковое заявление Погосяна А.Э. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Погосян А.Э. в лице представителя Хачатряна В.А. (дов. от 03.08.2021) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неприменение судом положений п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Относительно доводов частной жалобы ООО "Сеть Связной" в лице представителя Данченко К.К. (дов. от 01.12.2021), ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Коваленко А.С. (дов. от 05.10.2020, сроком по 16.10.2022) принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ПАО СК "Росгосстрах", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Коваленко А.С., возражавшую против доводов жалобы и просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковые требования Погосяна А.Э., суд первой инстанции исходил из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ПАО СК "Росгосстрах", поскольку к иску не приложено и не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт обращения истца к финансовому уполномоченному.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), который вступил в силу 03.09.2018.
Из положений части 1 статьи 15 указанного Закона следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Закона).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, иск Погосяном А.Э. подан к ООО "Сеть Связной" и ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, с требованиями обязать ответчиков отремонтировать телефон; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу: неустойку в размере 52 480 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Таким образом, из изложенного выше следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), а настоящий иск предъявлен о проведении ремонта, то есть об устранении недостатков товара, то у истца не имелось обязанности обращаться к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора, потребитель вправе заявить указанное требование к страховой компании непосредственно в суд без соблюдения предусмотренного Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
В связи с изложенным обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Погосяна Ашота Эдуардовича к ООО "Сеть Связной", ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
