Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,

с участием прокурора Большаковой А.В.,

помощника судьи Волчковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Экс Я.Ю., К.Ю., М.П. - Газаряна А.А., апелляционного представления прокурора г.Гусева на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 января 2021 г. по иску Экс Марины Петровны, Экс Ярослава Юрьевича, Экс Кристины Юрьевны к МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смертельного несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Экс К.Ю., а также представителя истцов Экс Я.Ю., К.Ю., М.П. - Газаряна А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя МБУ "Чистота" Курбатова Е.В., представителя ООО "Пятое солнце" Штепа А.М., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Экс М.П., К.Ю. и Я.Ю. обратились с иском к МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО20. В обоснование указано, что истица Экс М.П. являлась супругой ФИО20., истцы Экс К.Ю. и Я.Ю. - его дети. С 23 мая 2017 года ФИО20 работал в МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ", сначала в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника, а с 01 марта 2018 года водителем вакуумной подметально-уборочной машины (ВПММ).

9 декабря 2019 года в пос. Рязанское Озёрского района Калининградской области ФИО20. во время производства на подметально-уборочной машине "Вихрь" работ по механизированной очистке дорожных плит в результате несчастного случая получил черепно-мозговую травму и был госпитализирован в лечебное учреждение. 17 декабря 2019 года ФИО20, находясь на лечении в ГБУЗ "Гусевская ЦРБ", от полученных в результате несчастного случая телесных повреждений умер. Истцы указывают, что несчастный случай произошёл в результате нарушения ответчиком МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ", которое являлось работодателем ФИО20., правил охраны труда. Кроме того, МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ" является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого ФИО20. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Гибелью родного человека истцам был причинен моральный вред. В связи с тяжелой утратой они претерпели и до настоящего времени претерпевают нравственные страдания, произошедшее является для них невосполнимой утратой.

Просили взыскать с МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ" компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Экс Марины Петровны, Экс Ярослава Юрьевича, Экс Кристины Юрьевны оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Экс Я.Ю., К.Ю., М.П. - Газарян А.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на нарушения, имеющие место по охране труда у ответчика. Правильность квалификации действий ответчика органами, рассматривающими дела об административных правонарушениях, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как иск основан на результатах расследования, оформленных актами о расследовании несчастного случая на производстве. Данные акты ответчиком не оспорены. Неверен и вывод суда об отсутствии воздействия источника повышенной опасности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, истица Экс М.П. являлась супругой ФИО20, <данные изъяты>, истцы Экс К.Ю. и Я.Ю. - его дети.

Согласно трудового договора N 51 от 23 мая 2017 года ФИО20, <данные изъяты>, был принят на работу в МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ" в должности машиниста автовышки - автогидроподъемника.

На основании акта от 23 ноября 2017 года за ФИО20. закреплена вакуумная подметально-уборочная машина КО - 318 на базе автомобиля "<данные изъяты>, и с 1 марта 2018 года ФИО20 переведен на должность водителя указанной машины.

9 декабря 2019 года в пос. Рязанское Озёрского района, на основании заключенного между ООО "Пятое солнце" и МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ" договора N 132 от 9 декабря 2019 года, водитель ФИО20 на закрепленной за ним вышеуказанной вакуумной подметально-уборочной машине осуществлял работы по механизированной очистке дорожных железобетонных плит.

Из содержания путевого листа и журнала предрейсового медицинского осмотра водителей, 9 декабря 2019 года транспортное средство находилось в исправном состоянии. По состоянию здоровья ФИО20 был допущен к управлению транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33. пояснил, что 9 декабря 2019 года он осуществлял контроль за проведением работ на строительной площадке в пос. Рязанское Озёрского района. После выполнения очистки дорожных плит водитель автомобиля поднял бункер, высыпал мусор, а затем лопатой стал чистить внутри бункера. Он (свидетель) находился в своем автомобиле, делал записи по работе, когда водитель зашел с боковой стороны уборочной машины, где его уже не было видно. Примерно через 5 минут он услышал крик, вышел из своего автомобиля и, подбежав к "КАМАЗу" с обратной стороны, увидел водителя, лежащего на плитах на боку. В области головы у пострадавшего была кровь, рядом на плитах лежали лопата и мобильный телефон. Так как связь в этой местности плохая и были трудности с вызовом скорой помощи, он отвез его в больницу города Озёрска. Тот находился в сознании, назвал свое имя, жаловался на сильную головную боль.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 года в 17 часов ФИО20 с диагнозом "<данные изъяты>" доставлен в ГБУЗ "Озёрская ЦРБ", а затем переведен для дальнейшего лечения в ГБУЗ "Гусевская ЦРБ", где 17 декабря 2019 года скончался в реанимационном отделении.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа N 407 от 19 декабря 2019 года, смерть ФИО20. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты> Указанная травма характерна для падения человека, находящегося в вертикальном положении, с небольшой высоты на плоскость с ударом правой теменно-височной областью головы о твердую поверхность.

Обосновывая заявленные исковые требования истцы, ссылаясь на акты о расследовании несчастного случая, указывают, что смертельный несчастный случай с ФИО20 произошёл в результате нарушения ответчиком МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ" правил охраны труда.

В дополнение истцы указывают, что МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ" является владельцем вакуумной подметально-уборочной машины на базе автомобиля "<данные изъяты>, то есть источника повышенной опасности, при использовании которого ФИО20 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Кроме того, и стройплощадка, где произошел несчастный случай, также является источником повышенной опасности.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев регламентирован ст.230 Трудового кодекса РФ. Согласно нормам указанной статьи по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.

Как следует из содержаний акта N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) и акта N 1 о расследовании смертельного несчастного случая (форма 4) (т.1 л.д.51-75), составленных комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве под председательством Главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекция труда в Калининградской области ФИО38, основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в том, что работодатель при организации работ с использованием вакуумной подметально-уборочной машины КО-318 не установил (не определил) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков, а так же в том что работодатель допустил работника Экс Ю.Б. к выполнению работ по чистке, обслуживанию и ремонту транспорта в том числе агрегатируемых с ним навесных орудий - вакуумной подметально-уборочной машины без проведения технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и утверждение технологических карт на производство работ, чем нарушены требования:

п. 3. Приказа Минтруда России от 06.02.2018 N 59н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте", в соответствии с которым "работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников, выполняющих работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми ря исполнения ими трудовых обязанностей";

п. 4.Приказа Минтруда России от 06.02.2018 N 59н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" в соответствие с которым "работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применении инструментов, сырья и материалов. На основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя транспортных средств (далее - организация-изготовитель) работодателем разрабатываются и утверждаются инструкции по охране труда для работников и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя, с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии)";

п.2. Приказа Минтруда России от 07.07.2015 N 439н "Об утверждении Правил по охране труда в Жилищно-коммунальном хозяйстве", в соответствии с которым ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя;

п. 33 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда в области охраны труда";

ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой: "Работодатель... обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;.. . соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.. .";

ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой: "Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации... оборудования, осуществлении технологических процессов..., создание и функционирование системы управления охраной труда, формирование работников о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты".

Из Актов следует, что сопутствующей причиной несчастного случая является недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившиеся в том что работодатель допустил работника ФИО20. к выполнению работ по чистке, обслуживанию и ремонту транспорта в том числе агрегатируемых с ним навесных орудий - вакуумной подметально-уборочной машины КО-318 (<данные изъяты>, связанных с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, стажировки работника, а также без проведения проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте без применения средств подмащивания, а также в том что работодатель не ознакомил водителя ВПММ ФИО20 с руководством по эксплуатации КО - 318А на автомобильном шасси <данные изъяты>, кроме того инструкция по охране труда N 3 для водителя автомобиля грузового, разработанная для водителя вакуумной подметально-уборочной машины КО-318, не содержит сведений(требований) руководства по эксплуатации КО-318А, чем нарушены требования перечисленных нормативных актов.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является директор МБУ "Чистота", нарушивший п. п. 1, 9, 14, 15, 17 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 г. N 155н "Правила по охране труда при работе на высоте"; п. 3, п. 4 Приказа Минтруда России от 06.02.2018 N 59н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте"; п. 2. Приказа Минтруда России от 07.07,2015 N 439и "Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве"; п. 33 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда в области охраны труда";

ст. 22, 76, 212, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Акты подписаны председателем комиссии, его членами, а также подписаны и утверждены директором МБУ "Чистота".

Ссылаясь на решения судов, прекративших производство по делам об административных правонарушениях, суд указал, что данные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по иску о возмещении родственникам морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Суд нашел недоказанным факт нарушения ответчиком МБУ "Чистота" требований по охране труда при допуске ФИО20. к работе на вакуумной подметально-уборочной машине.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая рассматриваются в порядке ст.231 ТК РФ. Вместе с тем, никем из заинтересованных лиц вышеприведенные акты оспорены не были. Напротив, директор МБУ подписал их, согласившись с ними.

Судебная коллегия, исходя из приведенных в актах обстоятельствах несчастного случая, повлекшего смерть ФИО20., находит установленными нарушения работодателем норм по охране труда, состоящих в причинной связи со смертью. Неустановление виновных лиц в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также следственными органами не препятствует возмещению вреда, причиненного работодателем в рассматриваемом случае, близким родственникам погибшего.

Смертью близкого человека истцам, а именно его супруге Экс Марине Петровне, его детям Экс Кристине Юрьевне, <данные изъяты>, Экс Ярославу Юрьевичу, <данные изъяты>, несомненно причинен моральный вред. Они перенесли нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком. Определяя размер компенсации, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание тяжесть утраты близкого человека, степень вины нарушителя, допустившего нарушения норм по охране труда, и считает необходимым взыскать с ответчика по 150000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что ответственность по соблюдению требований охраны труда должно нести ООО "Пятое солнце", с которым был заключен договор от 09.12.2019 г. по аренде транспортного средства с экипажем (т.2 л.д.149-150), состоятельными признать нельзя. Несмотря на имеющийся п.4.3 указанного договора, делегирующий такую ответственность арендатору, именно на работодателе лежит обязанность по соблюдению норм по охране труда. Машина с водителем передавалась именно для производства работ по заявкам, местом ее стоянки, местом работы ФИО20 оставалось МБУ "Чистота", на котором с учетом актов о расследовании и лежит обязанность по соблюдению требований по охране труда.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Экс М.П., Экс Я.Ю., Экс К.Ю. удовлетворить частично, взыскать с МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ" в пользу Экс Марины Петровны, Экс Ярослава Юрьевича, Экс Кристины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка